Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шпалова А.В. в интересах заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 17 октября 2016 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шпалова А.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании незаконным бездействие руководителя управления Следственного комитета по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22 июня 2016 года о совершённом в отношении него преступлении.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шпалова А.В. просившего постановление отменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О. полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Шпалов А.В. в интересах заявителя ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Следственного комитета по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 от 22 июня 2016 года о совершённом в отношении него преступлении, а так же возложить обязанность устранить допущенное нарушение в установленном УПК РФ порядке.

Постановлением Ленинского районного суда от 17 октября 2016 года в принятии жалобы адвоката Шпалова А.В. отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что из текста жалобы невозможно установить имеется ли предмет рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, так как в заявлении о преступлении не указан процессуальный статус заявителя, учитывая, что заявителем оспаривается виновность в совершении преступления (убийстве ФИО8

Так же суд, запросив на стадии принятия жалобы, дополнительные материалы, пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе адвокат Шпалов А.В. постановление суда считает незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что в данной жалобе указан предмет обжалования, также указано, чем оспариваемое бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, как участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, выражает несогласие с доводами суда, что в жалобе оспаривается виновность (невиновность) в совершении преступления.

Указывает, что из текста постановления следует, что жалоба была фактически рассмотрена по существу, так как судом были истребованы и изучены материалы, сделаны выводы по существу доводов жалобы, изложенные в обжалуемом постановлении. Просит постановление Ленинского районного суда от 17 октября 2016 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд полагает, что постановление подлежит отмене.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае, мотивируя необходимость отказа в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что, заявителем, оспаривается виновность (невиновность) в совершении преступления (дача под пытками признательных показаний по убийству ФИО9

Данные выводы суда нельзя признать обоснованными.

Так, заявителем в жалобе достаточно четко сформулирован предмет обжалования – признание незаконным бездействие руководителя управления Следственного комитета по Приморскому краю, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении от 22 июля 2016 года по факту применения к нему 19 июля 2016 года физического насилия сотрудниками управления уголовного розыска управления МВД РФ по Приморскому краю по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для отказа в принятии жалобы по причине неустановленного процессуального статуса заявителя, поскольку, из содержания жалобы следует, что он претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле.

Кроме этого, суд истребовав документы на стадии принятия жалобы к производству без проведения судебного следствия пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. В тоже время такой вывод можно сделать только после исследования материалов дела в ходе судебного заседания.

Поскольку допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение по жалобе законного судебного решения, что в соответствии со ст.389.17, ст.389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления жалобы для рассмотрения в судебном заседании, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционную жалобу адвоката Шпалова А.В. удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2016 года об отказе в принятии жалобы адвоката Шпалова А.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Жалобу направить в тот же суд для принятия решения по существу заявленных требований.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Катанаев.