Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Боряева <ФИО>17, действующего в интересах Сизова <ФИО>18 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении жалобы адвоката Боряева <ФИО>19, действующего в интересах Сизова <ФИО>20, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю – Калашникова <ФИО>21, выразившееся в неуведомлении Сизова <ФИО>22 о возобновлении производства по уголовному делу, а также об обязанности устранить допущенные нарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав выступление адвоката Барышевой <ФИО>23, действующей в интересах Сизова <ФИО>24, поддержавшей доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Шиман <ФИО>25, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Боряев <ФИО>26, действующий в интересах Сизова <ФИО>27 обратился в районный суд с жалобой, в которой в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными и необоснованными бездействия следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю – Калашникова <ФИО>28, выразившееся в неуведомлении Сизова <ФИО>29 о возобновлении производства по уголовному делу <№...>, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ и обязать устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что <Дата ...> старшим следователем СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю – Завгородним <ФИО>32 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного <Дата ...> в отношении Сизова <ФИО>30 и Сизовой <ФИО>31 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, в связи с отсутствием в деянии указанных лиц признаков преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Однако, на основании постановления суда от <Дата ...> по месту жительства Сизова <ФИО>33 был проведен обыск и в данном постановлении Сизов <ФИО>34 был указан в качестве подозреваемого. При этом, в нарушении действующего уголовно-процессуального закона, решение о возобновлении производства по вышеуказанному уголовному делу до сведения Сизова <ФИО>35 доведено не было.

Постановлением суда было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Боряев <ФИО>36, действующий в интересах Сизова <ФИО>37, выражая несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда. В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в решении не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом в ходе рассмотрения жалобы, был установлен факт направления Сизову <ФИО>38 уведомления о возобновлении предварительного следствия, что не является надлежащим документом. Считает, что Сизову <ФИО>39 должно было быть направленно именно решение, с указанием оснований и мотивов, по которым оно принято. Кроме того, предполагает, что данное решение было принято за истечением сроков давности, что является недопустимым. Не уведомление Сизова <ФИО>40 о возобновлении производства по уголовному делу, нарушает его право на обжалование данного решения следователя, тем самым затрудняет доступ к правосудию для дальнейшей защиты своих прав.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <Адрес...> – Фролов <ФИО>42, просит постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боряева <ФИО>41, действующий в интересах Сизова <ФИО>43 – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения. Считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения по делу установлены в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона судом допущено не было.

В судебном заседании адвокат Барышева <ФИО>44, действующая в интересах Сизова <ФИО>45 поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в полном объеме, и по основаниям в них изложенным, просила отменить постановление суда.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман <ФИО>46, возражала против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Как указано в ч. 4 ст. 214 УПК РФ решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в производстве следственного органа находится уголовное дело за <№...>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении Сизовой <ФИО>47 и Сизова <ФИО>48 (каждого из них). В рамках проведения предварительного следствия по уголовному делу, неоднократно принимались решения о его прекращении, которые в последующем отменялись. Последнее решение о прекращении уголовного дела принято следователем <Дата ...> Однако, постановлением суда от <Дата ...> было удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела и <Дата ...> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела по жалобе, судом первой инстанции было установлено, что следователем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 211 УПК РФ и ч. 4 ст. 214 УПК РФ Сизову <ФИО>53 и Сизовой <ФИО>54 сообщено о возобновлении предварительного следствия, а решение о возобновлении производства по уголовному делу доведено до сведения указанных лиц путем направления соответствующего уведомления по адресу их места жительства, что нашло свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания копиями журнала почтовых отправлений (л.д. 19-21).

Из смысла вышеуказанных указанных норм уголовно-процессуального закона, не следует, что решение о возобновлении производства по уголовному делу должно быть доведено до сведения лиц, указанных в ч. 3 ст. 211 УПК РФ именно в форме постановления следователя. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Сизову <ФИО>49 должно было быть направленно именно решение, с указанием оснований и мотивов, по которым оно принято, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом проверены соблюдения следователем вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, а также выполнены и разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и верно сделан вывод о том, что доводы заявителя не нашли своего фактического подтверждения.

Вывод суда об отсутствии со стороны следователя по ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю – Калашникова <ФИО>50 нарушений закона при возобновлении предварительного расследования по делу основан на исследованных в судебном заседании документах, положениях уголовно-процессуального закона и является, по мнению суда апелляционной инстанции, правильным.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, разрешая жалобу по существу, пришел к верному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению и, приведя в постановлении мотивы принятого решения, обоснованно отклонил доводы автора жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам заявителя и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных и исследованных судом материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по жалобе является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боряева <ФИО>51, действующего в интересах Сизова <ФИО>52 – без удовлетворения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий