Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исаевой И.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ДЕДИСКЛЕЙН Надежды Викторовны,

***, несудимой,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления) и пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Мера пресечения Дедисклейн Н.В. в виде домашнего ареста отменена, в постановлении решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, исследовав документы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дедисклейн Н.В. освобождена от уголовной ответственности за четыре эпизода краж, совершенных из сумок, находившихся при потерпевших, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Исаева И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что Дедисклейн Н.В. совершила корыстные преступления неоднократно, что свидетельствует об образе жизни и способе получения средств к существованию, а поэтому её освобождение от ответственности противоречит ч.1 ст.6 УК РФ.

Просит постановление отменить с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление защитник адвокат Гобенко Е.Б. считает приведенные в нем доводы несостоятельными и указывает на наличие всех предусмотренных уголовным законом оснований для прекращения дела за примирением сторон, в связи с чем просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Полякова И.А. поддержала доводы апелляционного представления об отмене постановления;

- адвокат Гобенко Е.Б. полагала необходимым постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений, исследовав документы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассматривалось судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил о подсудности.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Дедисклейн Н.В. и принятии обжалуемого решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что Дедисклейн Н.В. несудима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, она полностью признала в них свою вину, раскаялась в содеянном, в целом положительно характеризуется, не привлекалась она и к административной ответственности, полностью загладила причинённый потерпевшим М***., Г***., Р*** И*** и Ил*** материальный и моральный вред.

При этом все потерпевшие не имеют каких-либо претензий к Дедисклейн Н.В., что подтверждено как в судебном заседании (Г***.) при рассмотрении судом дела, так и следовало из представленных письменных заявлений остальных потерпевших.

Сама Дедисклейн Н.В., равно как и её защитник, также поддержали данные волеизъявления потерпевших и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитирующих.

Последовательность занятой потерпевшими позиции, в том числе со стадии предварительного следствия, в суде первой, а также апелляционной инстанции (согласно представленным заявлениям и телефонограммам) свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, и оснований сомневаться в его добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель, законодателем не предусмотрено.

В свою очередь, с доводами представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление об этом вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам представления, это решение вынесено и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимой преступлений, носящих аналогичный характер, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Что же касается утверждений государственного обвинителя о необходимости учёта тех фактов, что преступления являются корыстными и совершены неоднократно, что свидетельствует, по его мнению, об образе жизни Дедисклейн Н.В. и единственном способе получения средств к существованию, то указанные обстоятельства, во-первых, являются элементами состава кражи, во-вторых, сама их неоднократность не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности по вышеуказанному основанию и была предметом оценки суда с точки зрения характера и степени общественной опасности в контексте обсуждения вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о примирении, а в-третьих, представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе сведениями о привлечении к уголовной ответственности, не подтверждено, что для Дедисклейн Н.В. совершение инкриминируемых преступлений являлось образом жизни и единственным способом получения средств к существованию.

Более того, её добровольные действия, направленные на возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном в совокупности с иными положительными данными о её личности, напротив, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также о полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Дедисклейн Н.В. в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершенных преступлений, объекты преступного посягательства, цели и личность виновной, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

То обстоятельство, что потерпевшие, кроме Г***., не принимали участие в судебном разбирательстве, само по себе не ставит под сомнение наличие оснований для прекращения дела по вышеуказанному основанию, а, кроме того, и как отмечено выше, добровольность их волеизъявления проверена судом апелляционной инстанции.

В этой связи их неучастие в рассмотрение дела судами, также подтверждает отсутствие желания привлекать Дедисклейн Н.В. к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Нарушений норм уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2022 года в отношении Дедисклейн Надежды Викторовны оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий