Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого О. и адвоката Логункова И.В. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года, которым О., родившемуся <...>,продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, то есть по 1 апреля 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения обвиняемого О. и его защитника Логункова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и настаивающих на отмене постановления, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что постановление суда отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2019 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

2 августа 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан О., произведён его допрос в качестве подозреваемого.

4 августа 2019 года по ходатайству органов предварительного расследования О. на основании судебного решения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 30 сентября 2019 года.

9 августа 2019 года О. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей.

Апелляционным постановлением суда ЕАО от 11 октября 2019 года отменено постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 сентября 2019 года, срок содержания под стражей продлён обвиняемому по 30 октября 2019 года.

Впоследствии на основании судебных решений срок содержания под стражей обвиняемого продлён по 1 февраля 2020 года, то есть до 5 месяцев 21 суток.

Срок предварительного следствия по делу поэтапно продлён до 8 месяцев, то есть по 1 апреля 2020 года

28 января 2020 года следователь обратилась в районный суд с согласованным постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому О. срока содержания под стражей, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. просит отменить постановление. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и продлении срока следствия мотивированы необходимостью проведения программно-технических экспертиз и установления всех лиц, осуществлявших игорную деятельность. Однако 15 января 2020 года заключение программно-технической экспертизы было получено и приобщено к материалам дела, а в судебном заседании следователь заявила, что более никаких экспертиз проводиться не будет. Перечень всех лиц, работавших в <...>, установлен при допросе Т. и данные лица были допрошены.

За шесть месяцев предварительного следствия допрошено 22 человека, что свидетельствует о неэффективной организации предварительного следствия. До настоящего времени его не ознакомили с заключением программно-технической экспертизы, полученной ещё 15 января 2020 года. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие проведение мероприятий по установлению иных лиц, причастных к совершению преступления. Таким образом, доводы следствия о том, что уголовное дело представляет особую сложность, не подтвердились.

В постановлении суд не обосновал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства <...>. Не нашло своего подтверждения утверждение о том, что он может оказать давление на других фигурантов уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Логунков И.В., осуществляющий защиту обвиняемого О. на основании соглашения, также ставит вопрос об отмене постановления, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы суда о том, что его подзащитный может воспрепятствовать производству по делу, носят обобщённый и не конкретизированный характер. Ничем не подтверждены показания Т. об опасениях, которая заинтересована помогать следствию, поскольку заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Не свидетельствует о воспрепятствовании производству по делу и <...>. С 1 по 11 октября 2019 года, когда его доверитель не находился под стражей, последний не препятствовал производству по делу, доказательств тому не предоставлено.

Защитник просит учесть, что в период с 1 по 11 октября 2019 года, имея реальную возможность скрыться и воздействовать на других участников уголовного судопроизводства, его подзащитный ничего из перечисленного не делал, то есть опасения следователя, которые указаны в решении, являются явно надуманными.

В пользу отсутствия оснований полагать, что его подзащитный скроется говорит наличие у последнего постоянного места жительства на территории г. Биробиджана, а также его положительная характеристика. Кроме того, не установлено, что у О. на территории других субъектов РФ и других стран имеется недвижимость, где он бы мог скрыться от следствия. Отсутствуют в материалах дела и подтверждённые сведения о том, что его доверитель имеет такие намерения в настоящее время.

Реальных данных о том, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью в материалах дела не имеется, это предположение следователя ничем не подтверждено. Напротив, О. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянный источник дохода, <...>, и в настоящее время, характеризовался исключительно положительно. Оборудование, которое использовалось для совершения преступления, по мнению следствия, изъято.

В постановлении не отражены доводы защиты о невозможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Сторона защиты предоставила суду документы о наличии в собственности <...> его подзащитного квартиры, заявление о их согласии на проживание О. в этой квартире в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Применение меры пресечения в виде домашнего ареста сняло бы все надуманные опасения следователя о том, что его доверитель может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется или воспрепятствует производству по делу.

Возражений на апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя, внесённому с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные следователем материалы, в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что О. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает до 6 лет лишения свободы.

Суд первой инстанции удостоверился, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность выдвинутого против обвиняемого подозрения в причастности к расследуемому преступлению.

При задержании О., при предъявлении ему обвинения, должностными лицами, осуществляющими предварительное расследование уголовного дела, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При разрешении ходатайства органов предварительного следствия, суд учёл фактические обстоятельства дела, стадию производства по уголовному делу. Судом принято во внимание, что расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, о чём свидетельствуют большое количество лиц, привлечённых по делу в качестве обвиняемых, что связано с проведение значительного объёма следственных и процессуальных действий, а также осуществление трудоёмких экспертных исследований. Признаков неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о бездействии органов следствия, поскольку в представленных материалах содержатся процессуальные документы, свидетельствующие о работе органов расследования в период предшествующий рассмотрению обжалуемого судебного решения: проведение следственных действий с вновь установленными фигурантами уголовного дела Л., П. (л.д. <...>), истребование заключения компьютерно - технической экспертизы, проведённой в период с 10.12.2019 по 15.01.2020 (л.д. <...>), иные процессуальные действия.

При этом суд установил, что обстоятельства, в связи с которыми в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту существенно не изменились.

О.<...>, соответственно знаком с методикой расследования экономических преступлений, методами противодействия органам следствия по сбору и закреплению полученных доказательств, с методами, способами и тактикой <...> деятельности. Утверждения стороны защиты о том, что в представленных материалах отсутствуют сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, опровергаются выявлением и привлечением в качестве обвиняемых иных лиц, указанных выше.

С учётом показаний обвиняемой Т. о том, что она опасается за свои жизнь и здоровье в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве и дачей уличающих обвиняемого показаний, об активной роли О. как соучастника инкриминируемого им преступления (л.д. <...>) сохраняет своё значении и указывает на возможное воспрепятствование О. производству предварительного расследования, в случае нахождения его на свободе. В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения О. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку последний не сможет обеспечить надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, исключить возможность общения с иными фигурантами уголовного дела через лиц, проживающими в жилом помещении, в котором обвиняемый планирует находиться в период домашнего ареста и сведения о котором представлены суду первой инстанции (л.д. <...>).

Кроме того, следует обратить внимание, что заявления от О. и О. о согласии на избрание О. меры пресечения в виде домашнего ареста не свидетельствуют об отсутствии у них возражений на проживание О. совместно с ними при избрании данной меры пресечения. Указанные заявления не удостоверены нотариально, перечисленные лица лично в суде не присутствовали.

Обстоятельств, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 января 2020 года в отношении О. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника Логункова И.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Владивосток, улица Светланская, дом 54 в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова