Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2015 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не женатый, ранее не судимый, проживающий по адресу <адрес>,

осужден

по ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК Р Ф к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, самостоятельном следовании осужденного к месту отбытия наказания

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Маковой Н.М., изложившей обстоятельства дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника адвоката Гутякулову З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён

-за незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (ч.1 ст.222 УК РФ);

-за покушение на незаконный сбыт боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ);

-за покушение на незаконный сбыт боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам (ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ).

С 2002 года ФИО1 по месту своего жительства незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы.

<дата> ФИО1 незаконно сбыл огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в рамках оперативно-розыскных мероприятий <ФИО>18.

<дата> ФИО1 незаконно сбыл огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы в рамках оперативно-розыскных мероприятий <ФИО>19

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, незаконным вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона неправильного применения уголовного закона, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что выводы суда о его виновности основаны только на показаниях свидетелей <ФИО>20., оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ. Между тем, эти показания были оглашены незаконно, т.к. основанием для их оглашения явились не существенные противоречия, а забывчивость свидетелей.

Полагает, что приговор обоснован недопустимыми доказательствами -результатами оперативно-розыскной деятельности, не отвечающих требованиям закона. Уголовное дело возбуждено при отсутствии поводов и оснований, поскольку рапорт от 1 июля 2012 года, на который имеется ссылка в постановлении о возбуждении уголовного дела, отсутствует. Полагает также, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось, поскольку орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, не располагал сведениями, свидетельствующими о наличии информации о признаках подготавливаемого совершаемого или совершенного противоправного деяния. Так же указывает, что в отношении него проводился оперативный эксперимент, тогда как постановлением министра внутренних дел санкционировано проведение не оперативного эксперимента, а проверочной закупки. Последующие мероприятия - акт личного досмотра закупщика, акт осмотра и вручения денежных средств, видео-аудио комплекта, акт осмотра транспортного средства были также составлены в рамках оперативно-розыскного мероприятия- оперативный эксперимент, проведение которого не санкционировалось. Тем самым орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, произвольно подменил одно оперативно-розыскное мероприятие другим. Также не могли быть положены в основу выводов суда показания свидетеля <ФИО>21., который, находясь в салоне одной автомашины, не мог видеть, как в салон другой автомашины положили сверток. Оперативно- розыскное мероприятие было проведено 16 апреля 2013 года, уголовное дело возбуждено 1 июля 2014 года, по прошествии 1 года 2 месяцев. Где с указанного времени и до момента проведения экспертных исследований, приобщения в качестве вещественного доказательства, хранилось огнестрельное оружие и боеприпасы, по делу не установлено. Выводы суда о его виновности в покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия основаны на противоречивых доказательствах - в акте осмотра транспортного средства от 27 июня 2014 года указано, что пистолет и боеприпасы опечатаны печатью «Для пакетов МВД по КЧР», а в акте проверочной закупки от 27 июня 2014 года указано, что пистолет и боеприпасы опечатаны печатью «МВД по КЧР отдела Министерства внутренних дел по г.Черкесску. Дежурная часть». При проведении экспертного исследования эксперт указал, что предметы упакованы в два полимерных пакета, тогда как в актах указано, что предметы упакованы в один пакет. Таким образом, одни и те же предметы в трех разных документах опечатаны и упакованы по-разному. Эти противоречия, вызывающие сомнения в том, что на исследование были представлен именно те предметы, которые были выданы <ФИО>22., не устранены. Неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Полагает, что приговор постановлен в нарушение ст.302 УПК РФ, основан только на предположениях, при недоказанности его вины, лишь на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 о том, что его вина в совершении преступлений не доказана, приговор обоснован недопустимыми доказательствами, оснований для проведения в отношении него первичных и повторных оперативно-розыскных мероприятий не имелось, проведение в отношении него проверочной закупки не было санкционировано, судом апелляционной инстанции отклоняются в части.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 16 апреля 2013 года проводилось на основании имеющейся у сотрудников полиции информации о том, что ФИО1 планирует сбыть огнестрельное оружие. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий указанная информация подтвердилась.

Материалы оперативно-розыскной деятельности переданы органу дознанию в соответствии с законом и получили оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также в суде первой инстанции были допрошены свидетели <ФИО>23 нарушений закона при оглашении их показаний суд не допустил. Указанные лица были непосредственно допрошены в судебном заседании, участвующим в деле лицам была предоставлена возможность их допрашивать и задавать им вопросы, после чего показания свидетелей были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вместе с тем доводы ФИО1 о его необоснованном осуждении за покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, имевшее место 27 июня 2014 года, заслуживают внимания.

В приговоре в обоснование виновности ФИО1 суд сослался на показания свидетелей <ФИО>24 сотрудников полиции, проводивших в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, а также свидетелей <ФИО>25., участвовавших в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также акты проведения оперативно-розыскных мероприятий с приложениями к ним, заключения экспертов.

Как следует из материалов уголовного дела, для получения доказательств незаконного сбыта огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, сотрудниками оперативных служб был внедрен <ФИО>26 действовавшей в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

При этом, как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2013 года оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении ФИО1 проведено и задокументировано.

После проведения проверочной закупки, в ходе которой выявлен незаконный сбыт ФИО2 огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, сотрудниками правоохранительных органов 27 июня 2014 года (по прошествии более года) вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 с участием того же лица - покупателя <ФИО>27

В соответствии со ст.6 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной -деятельности» самостоятельными оперативно-розыскными мероприятиями являются:

-проверочная закупка;

-оперативное внедрение;

-оперативный эксперимент.

Проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено следующее.

9 февраля 2013 года и.о. министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики санкционировано проведение оперативного внедрения;

9 февраля 2013 года и.о. министра внутренних дел санкционировано проведение проверочной закупки у ФИО1

9 февраля 2013 года и.о. министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики санкционировано проведение негласной аудио- и видеозаписи при проведении проверочной закупки у ФИО1

16 апреля 2013 года проведена проверочная закупка у ФИО1, составлены акты.

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу дознания 30 июня 2014 года, уголовное дело возбуждено 1 июля 2014 года.

26 июня 2014 года министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики санкционировано проведение повторной проверочной закупки у ФИО1

26 июня 2014 года министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики санкционировано проведение негласной аудио-видеозаписи при проведении проверочной закупки у ФИО1

27 июня 2014 года проведена повторная проверочная закупка у ФИО1

Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу дознания 2 июля 2014 года, уголовное дело возбуждено 3 июля 2014 года.

При этом результаты оперативного внедрения, негласной аудио-видеозаписи, переданные ФИО1 денежные средства ни по первой, ни по повторной проверочных закупках органу дознания не представлены.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Между тем, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как сотрудники управления уголовного розыска МВД по Карачаево-Черкесской Республике уже выявили факт незаконного сбыта ФИО1 огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, они не пресекли его действия, и материалы оперативно-розыскной деятельности передали органу дознания через 1 год 2 месяца, а затем 27 июня 2014 года вновь провели аналогичное оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка в отношении уже известного им лица.

При этом действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, повторная проверочная закупка проводилась в отношении уже известного правоохранительным органам лица, её проведение не обуславливалось целями выявления канала поступления огнестрельного оружия, боеприпасов либо установления иных лиц, причастных к их незаконному обороту, поскольку внедренному сотруднику полиции было известно о том, что всё огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы хранились у ФИО1 после смерти отца. ФИО1 оружие и боеприпасы больше не приобретал и другим лицам, кроме <ФИО>28 не сбывал. Не были установлены иные лица, причастные к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов.

В результате дальнейшего проведения однотипного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 органами расследования не получены какие-либо новые результаты, не представлены записи и документирование того этапа, когда ФИО1 предлагал <ФИО>29. или иному лицу приобрести пистолет ФИО3, т.е доказательств уже существующего намерения ФИО1 совершить преступление до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Это подтверждается также содержанием постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и негласная аудиовидеозапись от 26 июня 2014 года, в которых не указана конкретная цель проведения повторной проверочной закупки, указано, что оперативно-розыскные мероприятия проводятся с целью документирования преступной деятельности ФИО1, который в настоящее время подыскивает покупателя для сбыта огнестрельного оружия.

Однако такие же формулировки были приведены в постановлениях о проведении о оперативно-розыскных мероприятий проверочная закупка и негласная аудиовидеозапись от 9 февраля 2013 года.

Таким образом, сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, при подтверждении информации о незаконном обороте огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов ФИО1 уже при проведении первой проверочной закупки имели возможность пресечь его действия, однако не сделали этого.

Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, имевшее место 27 июня 2014 года, подлежит исключению из приговора.

Также приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

Признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, а также в покушении на незаконный сбыт этих предметов 16 апреля 2013 года, суд апелляционной инстанции находит излишней квалификацию действий ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений.

Так, органом дознания и судом действия ФИО1 в части незаконного хранения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов и покушения на их незаконный сбыт квалифицированы как два самостоятельных преступления.

Между тем ч.1 ст.222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственности как за незаконное хранение огнестрельного оружия и др., так и за его незаконный сбыт.

Соответственно, последовательное совершение любого из деяний, перечисленных в ч.1 ст.222 УК РФ, образует один состав преступления и дополнительной квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ не требуется.

Учитывая, что судом первой инстанции допущена неточность и несоответствие в описании преступных деяний, признанных судом доказанными, и их квалификации, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

В приговоре указано, что ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы и покушался на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Эти действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей боеприпасов и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ- как покушение на незаконный сбыт боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не указал при квалификации деяния ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ о покушении на незаконный сбыт огнестрельного оружия и его основных частей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции квалифицирует деяния ФИО1 -как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам как единое преступление по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N370-ФЗ, 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Также приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Из приговора надлежит исключить указание о том, что вещественные доказательства - огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, преданы для уничтожения в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п.2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

После разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны со следами оружия, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел. Данный орган либо в соответствии с установленным порядком принимает решение об их уничтожении или реализации, либо об их использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Пунктами 79 и 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", установлено, что изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в органы внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ. Оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке. Изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории РФ, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Из этих положений следует, что суд не должен сам принимать решение об уничтожении вещественных доказательств – оружия, его основных частей и боеприпасов.

В данном случае суд предопределил решение, которое должно быть принято уполномоченным органом, указав, что вещественные доказательства должны быть уничтожены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что эти вещественные доказательства должны быть переданы в МВД по Карачаево-Черкесской Республики.

Также суд неправильно указал дату совершения преступления - покушения на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов 16 апреля 2014 года. Преступление совершено 16 апреля 2013 года.

Поскольку действия осуждённого переквалифицированы в сторону улучшения его положения, подлежит пересмотру и наказание, назначенное ФИО1

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. (ст.ст.6,43,60 УК РФ).

Эти положения закона направлены на индивидуализацию наказания и дифференциацию его назначения с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией РФ и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, и тем самым создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Федеральный законодатель в очерченных Конституцией РФ пределах самостоятельно определяет условия, при которых возможен отказ от использования предусмотренных в качестве средств реагирования на те или иные деяния мер государственного принуждения.

При этом исходя из требований ст.19,55 Конституции РФ должны соблюдаться принципы равенства и справедливости, которые имеют универсальный характер и оказывают регулирующее воздействие на все области общественных отношений. Не допускается использования средств уголовного и уголовно-процессуального законов для несоразмерного, избыточного ограничения прав и свобод при применении мер уголовной ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N7-П, от 13 марта 2008 года N5-П, от 27 мая 2008 года N8-П, от 10 ноября 2009 года N17-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П и др.).

Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осуждённого за преступление просить о смягчении наказания служат и законодательно определенные основания и порядок условного осуждения.

В соответствии со ст.73 УК РФ если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Такое правовое регулирование, обеспечивая реализацию закрепленного в ст.50 Конституции РФ права каждого осужденного за преступление просить о смягчении назначенного ему наказания, освобождении его отбывания, либо об условном осуждении, служит вытекающему из конституционных начал гуманизма и справедливости принципу экономии уголовной репрессии, предполагающему применение лишь необходимых и достаточных для достижения ее целей принудительных мер уголовно-правового реагирования.

По смыслу ст.73 УК РФ основанием, предопределяющим возможность условного осуждения, является данные о личности виновного, его поведение, отношение к совершенному деянию, конкретные обстоятельства совершенного преступления, подлежащие всесторонней судебной оценке и в совокупности с другими данными, свидетельствующие о возможности исправления виновного без реального отбывания наказания.

Достаточными основаниями для условного осуждения являются признание судом лица не нуждающимся для своего исправления в отбывании назначенного судом наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условном осуждении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли установленные обстоятельства для признания осужденного не нуждающимся в реальном отбывании назначенного судом наказания. Вывод о наличии или отсутствии оснований для условного осуждения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Суд при решении вопроса о невозможности условного осуждения ФИО1 свои выводы не мотивировал и обосновал лишь характером и степенью общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений средней тяжести, однако одно лишь это обстоятельство не может свидетельствовать о невозможности исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд формально оценил сведения о личности ФИО1, не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, также суд учёл не все смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания ФИО1 суд фактически не учел, что он проживает со своей матерью-инвалидом, осуществляет за ней уход, является единственными кормильцем в семье. ФИО1 ранее не судим, социально адаптирован, работает, признал себя виновным, в содеянном раскаялся. Суд не обсудил возможность назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы, а также возможность условного осуждения ФИО1

Какие из этих данных о личности осужденного, установленные судом, свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 П. возможно лишь в условиях лишения свободы, суд не указал.

Суд не признал никакие обстоятельства смягчающими.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию преступления понимается, в том числе, сообщение органам следствия или суду фактов и информации, которая им неизвестна, но важна для раскрытия преступления, изобличению виновных и возмещения ущерба. Способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, передает вещественные доказательства и или указывает место, где они находятся и т.п.

Суд не признал обстоятельствами, смягчающими наказание активное способствование расследованию преступления, тогда как после возбуждения уголовного дела ФИО1 участвовал в проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия (т.1, л.д.146-151, л.д.262-268, л.д.310-313). ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные и достоверные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, признавал себя виновным.

Сообщенные ФИО1 в ходе проведения указанных следственных действий сведения способствовали расследованию преступлений.

Суд апелляционной инстанции признает смягчающими наказание ФИО1 активное способствование расследованию преступления, признание вины (п.«и» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

Таким образом, ни общественная опасность и характер совершенного преступления, ни личность ФИО1 и условия жизни его семьи не свидетельствуют о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учётом предшествующего правопослушного поведения ФИО1, его возраста и отсутствия устойчивых антисоциальных установок, цели наказания могут быть достигнуты средствами, применяемыми при условном осуждении, а не средствами исправления и перевоспитания, применяемыми в исправительных учреждениях, в том числе колониях- поселениях

Суд апелляционной инстанции полагает, что достижение целей наказания: предупреждение совершения новых преступлений, исправление виновного, восстановление социальной справедливости возможно с соблюдением принципа экономии уголовной репрессии при условном осуждении ФИО1 с установлением испытательного срока 1 год и возложением определенных обязанностей в условиях контроля за его поведением уполномоченного специализированного государственного органа.

Достижение целей наказания возможно без тюремного заключения ФИО1, предполагающего изоляцию лица и постоянный надзор администрации исправительного учреждения : колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 февраля 2015 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.222 УК РФ по эпизоду от 27 июня 2014 года.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершено 16 апреля 2013 года.

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст.222 УК РФ - как незаконное хранение и покушение на незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением условно осуждённого осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией по месту постоянного жительства ФИО1

Вещественные доказательства - <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения передать в распоряжение Министерства внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленном ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись Н.М. Макова