Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» на постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 года, в соответствии с которым МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав прокурора Каичеву Т.А., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просило признать незаконным и отменить представление старшего следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г.Волгограду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления.

Судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи, считая его незаконным, вынесенным с нарушением ч.5 ст.125 УПК РФ, которая предусматривает лишь 2 возможных решения по результатам рассмотрения жалобы, однако суд вне судебного разбирательства, в отсутствие заявителя немотивированно отказал в принятии жалобы, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, принятое судьёй решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда», соответствует вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона и рекомендациям Верховного Суда РФ. Судья пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое представление следователя об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступления, хотя и вынесено в рамках расследуемого уголовного дела и, безусловно, является процессуальным документом, однако оно не связано с осуществлением следователем функции уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а имеет своей целью профилактику преступлений. Таким образом, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было. В том числе не были нарушены судьёй положения ч.5 ст.125 УПК РФ, предусматривающей виды решений, которые может принять суд по результатам рассмотрения жалобы. Однако жалоба МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» не была принята судьёй к рассмотрению по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 31 октября 2014 г. об отказе в принятии жалобы МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья Т.И. Калинина