Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме заявления ФИО1 о взыскании с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежных средств на возмещение расходов по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В <данные изъяты> городской суд Республики Хакасия в порядке ст. 132 УПК РФ обратилась заявитель – ФИО1 с заявлением о взыскании с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежных средств на возмещение расходов по производству заключения эксперта №/эн от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Рассмотрев заявление заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель - ФИО1 выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, считая его необоснованным, ввиду того, что причина, по которой суд отказывает в принятии заявления о возмещении расходов, а именно отсутствие документа, подтверждающего возмещение расходов эксперта и есть суть просительной части указанного заявления. По мнению заявителя, если бы ему были возмещены расходы, то имелся бы документ, подтверждающий оплату этих расходов и заявитель не просил бы взыскать с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежные средства на возмещение расходов по производству заключения эксперта.

Заявитель просит постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежных средств на возмещение расходов по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей отправить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что экспертиза проведена была в <данные изъяты>. До того как подать заявление в <данные изъяты> городской суд, в <данные изъяты> направляла для подписания в <данные изъяты> России по <адрес> договор на проведение экспертизы и акт оказанных услуг. Однако <данные изъяты> как вторая сторона данного договора от его подписания отказались, мотивировав тем, что финансирование на ДД.ММ.ГГГГ год закончилось и оплату могут провести только по решению суда. После этого она обратилась в <данные изъяты> Суд Республики Хакасия с иском о взыскании суммы <данные изъяты> рублей с <данные изъяты>, но проанализировав судебную практику, от иска отказалась, решив, что этот спор должен разрешаться по нормам УПК РФ. По сходным обстоятельствам она также обращалась в <данные изъяты> городской суд о взыскании за другую экспертизу судебных издержек, и постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее заявление было удовлетворено. Поэтому в целях единообразной правоприменительной практики считает, что ее апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Прокурор Анищук О.В., возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указала, что поскольку в настоящее время отсутствуют документы, подтверждающие оплату денежных средств, вопрос возмещения процессуальных издержек не может быть рассмотрен судом в порядке ст. 399 УПК и ст. 131 УПК РФ. Считает, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным. Просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, приговором <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГФИО2 по уголовному делу №№ осужден по <данные изъяты> к <данные изъяты>

В резолютивной части приговора указано, что процессуальных издержек по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.4 вышеуказанной статьи, к процессуальным издержкам относится в частности вознаграждение, выплачиваемое эксперту, за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив предоставленные материалы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в приеме заявления, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя и выше приведенных норм закона, для того, чтобы судебные издержки как таковые имели место, и могли быть взысканы судом первой инстанции при разрешении дела по существу, необходимо два условия: первое - факт проведения экспертизы уполномоченным экспертом, в данном случае в стадии предварительного следствия, в соответствии с действующим законодательством и второе, факт получения вознаграждения экспертом до направления уголовного дела в суд.

Только при наличии данных условий, суд первой инстанции, постанавливая в данном случае обвинительный приговор, мог разрешить вопрос о процессуальных издержках и взыскать их либо с осужденного, либо возместить за счет средств федерального бюджета.

У суда первой инстанции принявшего обжалуемое постановление не возникло сомнений на основании проверенных в уголовном деле № процессуальных документов о том, что на основании постановления следователя проведена экспертиза <данные изъяты> и направлено соответствующее заключение следователю в период предварительного следствия.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в приеме заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо сведения о произведенной оплате <данные изъяты> за проведенную экспертизу в материалах дела отсутствует, также не поступали такие сведения и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу. Соответственно, поэтому вопрос, связанный с взысканием процессуальных издержек, сложившихся из вознаграждения эксперта не разрешался, поскольку как таковое вознаграждение не произведено.

В суде апелляционной инстанции был исследован договор на проведение экспертизы и акт оказанных услуг, который подписан только одной стороной и не подписан <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно определению <данные изъяты> Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, о разрешении вопроса о распределении судебных расходов: принят отказ <данные изъяты> от иска, и прекращено производство по делу. Отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В соответствии с постановлением <данные изъяты> городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 удовлетворено. Выплачено <данные изъяты> вознаграждение за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции не вдается в оценку принятых решений, однако они не могут быть учтены судом, поскольку не подпадают под основания, предусмотренные ст. 90 УПК РФ, так как при разрешении спора в <данные изъяты> суде заявитель отказался от иска, а в постановлении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения являлась иная экспертиза и по иному уголовному делу.

Принятое судом первой инстанции решение не препятствует, заявителю обратиться в СУ <данные изъяты> России по <адрес> о выплате вознаграждения за проведенную экспертизу, а в случае неисполнения ими обязательств обжаловать их действие или бездействие в установленном законом порядке.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно требованиям ч.5 ст. 220, ч.3.1 ст. 225, ч.1 ст. 226.1 УПК РФ к обвинительному заключению, обвинительному акту или к обвинительному постановлению должна прилагаться справка о процессуальных издержках.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление не может быть принято к рассмотрению, в виду отсутствия документов, подтверждающих оплату в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда основаны на проверенных при решении о принятия к производству суда материалах и соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда первой инстанции просительной части заявления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому доводы апелляционной жалобы ФИО1. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в приеме заявления ФИО1 о взыскании с федерального бюджета в пользу <данные изъяты> денежных средств на возмещение расходов по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И. Нарожный