Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайнутдиновой Г.А. в интересах осужденного Конченко Ю.М. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года, которым

Конченко Юрий Михайлович, родившийся (дд.мм.гг.) в <****> и являющийся гражданином Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ст.286 ч.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного Конченко Ю.М. и защитника Гайнутдиновой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнутдиновой Г.А. об отмене приговора и оправдании осужденного, мнения прокуроров Комиссаровой А.А. и Богатыревой А.Н, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Конченко Ю.М. признан виновным в том, что он, будучи назначенным Главой Администрации Печорского района и наделенным на постоянной основе организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в Администрации Печорского района, то есть являлся должностным лицом органа местного самоуправления, в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), действуя умышленно в нарушение положений муниципального контракта (****), заключенного (дд.мм.гг.) Администрацией Печорского района самим Конченко Ю.М., как Главой Администрации, в рамках реализации международного ФИО4 ELR-LSR-1 «Оптимизация возможностей дорожного движения и пересечения границы на шоссе Вярска – Печерский монастырь – Безопасная дорога» с подрядчиком ООО «РестСтройПроект» на выполнение работ по капитальному ремонту <****> (далее объект) на общую сумму 92807213 рублей, которым авансирование работ не предусматривалось, из личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в части освоения бюджетных денежных средств, выделенных на проведение капитального ремонта объекта, с целью поднятия своего авторитета и создания видимости соответствия занимаемой должности перед Собранием депутатов Печорского района, достоверно зная о невыполнении представленных подрядчиком к оплате работ, то есть при отсутствии особых обстоятельств, при наличии которых он вправе принять работы и произвести оплату, тем самым нарушая положения пунктов 15.1-15.6 самого муниципального контракта от 20 августа 2013 года; ч.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, ч.1 и ч.3 ст.9 Федерального Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункты 2.1.3;2.2.5;2.2.6 контракта от 07.11.2012 г., заключенного с ним, как с главой Администрации Печорского района, пункты 1.3,2.8 должностной инструкции Главы Администрации Печорского района, подпункта 6 пункта 2 ст.30 Устава и пункта 2 Положения об учетной политике Администрации Печорского района, находясь в помещении Администрации Печорского района по адресу: <****>, собственноручно подписал представленные подрядчиком акты о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за номерами 1-11;12-22; 23-26; 1-3; 31;34-37;39;43;33;40;42, впоследствии аннулированные (дд.мм.гг.) ввиду технической ошибки и замененные в тот же день актами формы КС-2 от (дд.мм.гг.) номера 02-09-15/04; 02-05-11/04; 07—01-18/02; 04-01-16; 02-09-15/03; 02-08-14; 07-01-18/0; 02-02-08/03; 02-07-13/03; 01-03-03/02, в которые были внесены ложные сведения о якобы выполненных работах по капитальному ремонту указанного объекта, в то время как фактически объем невыполненных работ по данным актам составлял не менее 15535128 рублей, неправомерно перечисленных подрядчику в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), совершив тем самым действия явно выходящие за пределы его должностных полномочий.

Указанные преступные действия Конченко Ю.М, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, дискредитацию должности Главы Администрации Печорского района, на которого возложена обязанность обеспечения целевого и эффективного расходования денежных средств, противоправном использовании властных полномочий и неправомерном перечислении коммерческой организации из бюджета района денежных средств в сумме 15535128 рублей

В судебном заседании Конченко Ю.М. вину в совершении преступления не признал и показал, что, действительно, авансирование работ контрактом не предусматривалось, но у подрядчика не хватало собственных средств. Поэтому для соблюдения графика работ он подписал акты выполненных работ подрядчиком, на основании которых последнему были перечислены денежные средства за невыполненные на тот момент работы. Настаивает, что подписал акты не из личной заинтересованности, а в интересах района, чтобы полученный грант на капитальный ремонт улиц и площадей <****> не был возвращен в Евросоюз. В итоге все полученные денежные средства подрядчиком были освоены, и проект выполнен в полном объеме.

В апелляционной жалобеадвокат Гайнутдинова Г.А.,считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции.

По мнению адвоката, не установлены важные обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

В частности, указывает, что судом не выяснено, каким образом Конченко Ю.М. подорвал авторитет органов местного самоуправления, если ущерба не наступило, как не разграничено, какие работы по подписанным актам выполнены, а какие – нет, а поэтому не ясно, поступали ли эти деньги за выполненные работы или нет.

Также обращает внимание на незаконность осуждения Конченко Ю.М. в связи с несоответствием периодов совершения преступления, инкриминированного ему в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном обвинении.

Квалификацию действий подзащитного по ст. 286 ч.1 УК РФ, данную судом, в том числе считает неправильной, полагая, что действия Конченко Ю.М. подлежат переквалификации на ст. 285 ч.1 УК РФ.

В связи с чем просит приговор отменить и оправдать Конченко Ю.М..

В возраженияхпрокурор Богатырева А.Н., участвовавшая в качестве государственного обвинителя,считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает, полагая, что суд учел все значимые обстоятельства, правильно назначив вид и размер наказания за содеянное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гайнутдиновой Г.А. и ее дополнений, поступивших в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор, как обвинительный, правильным.

Так вопреки утверждениям защитника, обстоятельства инкриминированного Конченко Ю.М. преступления, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены и приведены судом в приговоре верно.

Виновность осужденного в превышении должностных полномочий установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- показаниями свидетеля фио1, представителя подрядчика от ООО «РестСтройПроект», ответственного за исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту улиц в <****>, об обстоятельствах подписания Главой Администрации Печорского района Конченко Ю.М., актов формы КС-2, изготовленных его организацией и содержавших информацию о невыполненных в действительности электромонтажных работах и работах по наружной канализации в рамках заключенного контракта, как выполненных, что отражалось в протоколах производственных совещаний, проводимых Главой Администрации, за что (за невыполненные работы) Администрацией Печорского района его организации были перечислены денежные средства;

- показаниями свидетелей фио2 и фио3, подтвердивших факт неисполнения до конца 2014 года со стороны генерального подрядчика ООО «РестСтройПроект» электромонтажных работ и работ по наружной канализации, а также неоплату субподрядчикам других выполненных за свой счет работ.

- показаниями свидетеля фио4, также подтвердившего факт отсутствия выполнения электротехнических работ на объекте в период с 2014 по ноябрь 2015 года;

-показаниями свидетеля фио5 об обстоятельствах изготовления и распечатывания по просьбе представителя подрядчика ООО «РестСтройПроект» фио1 на ее рабочем компьютере в ООО «СДК Полесье» актов формы КС-2 и КС-3, впоследствии представленных на подпись Конченко Ю.М.;

- показаниями свидетелей фио6, фио7, фио8, показавших о том, что от Администрации Печорского района исполнение муниципального контракта по капитальному ремонту улиц в <****> Конченко Ю.М. контролировал лично;

- показаниями свидетелей фио9, фио10 и фио11 о том, что они как представители ЗАО «Служба заказчика» при осуществлении технического надзора за муниципальным контрактом извещали Главу Администрации Конченко Ю.М. о всех невыполненных работах по контракту, что отражалось в протоколах производственных совещаний;

- показаниями свидетеля фио12, подтвердившей отражение ею в (дд.мм.гг.) в протоколах производственных совещаний, проводимых Главой Администрации Конченко Ю.М. с участием представителей подрядчиков и службы заказчика, проблемных вопросов отставания подрядчиками в выполнении различных работ по муниципальному контракту капитального ремонта улиц в <****>;

-протоколом осмотра, указанных совещаний;

- показаниями свидетеля фио13, показавшей обстоятельства поступления в бухгалтерию Администрации Печорского района актов выполненных работ, счетов и счетов фактур, подписанных Конченко Ю.М.,, явившихся основанием проведения бухгалтерией выплат подрядчикам по муниципальному контракту;

- протоколом осмотра и самими осмотренными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 за номерами 1-11;12-22; 23-26; 1-3; 31;34-37;39;43;33;40;42, впоследствии аннулированные ввиду технической ошибки и замененными на акты формы КС-2 от (дд.мм.гг.) номера 02-09-15/04; 02-05-11/04; 07—01-18/02; 04-01-16; 02-09-15/03; 02-08-14; 07-01-18/0; 02-02-08/03; 02-07-13/03; 01-03-03/02, а также платежными поручениями об оплате работ по указанным актам;

-заключением почерковедческой экспертизы, содержащей выводы об исполнении подписей в указанных актах выполненных работ и платежных документах, составленных на основании данных актов, самим Конченко Ю.М.;

- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с фиксацией, в том числе и фотофиксацией, невыполненных работ;

- Заключением строительно-технической экспертизы с выводами о наличии объема невыполненных работ на момент ее проведения (дд.мм.гг.) в размере 15535128 рублей;

- заключением экономической судебной экспертизы с аналогичными выводами о стоимости невыполненных работ на (дд.мм.гг.) в размере 15535128 рублей.

Вина Конченко Ю.М. установлена показаниями и других свидетелей, а также иными доказательствами, анализ которых подробно приведён в приговоре.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, проверив собранные по делу доказательства, в соответствии с правилами ст.87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и в целом достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Конченко Ю.М. в совершении вышеуказанного преступного деяния

Данный вывод является обоснованным, поскольку суд пришел к нему на основании анализа доказательств, проведенного в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ и содержащего четкие мотивы и основания, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В том числе такому анализу были подвергнуты, и показания самого осужденного, признавшего фактические обстоятельства подписания актов и платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес подрядчика за невыполненные работы, согласно предъявленного обвинения, и данные проведенных экспертиз: строительно-технической экспертизы, содержащие выводы о наличии конкретных видов невыполненных работ на момент проведения данного исследования, и экономической экспертизы, содержащей наряду со строительно-технической экспертизой выводы о стоимости невыполненных работ, которые не противоречат друг другу.

Установленные в экспертных заключениях фактические обстоятельства о видах невыполненных работ (на момент проведения экспертных исследований) и размере произведенной подрядчику оплаты признал в суде не только осужденный, но не ставила под сомнение и защитник Гайнутдинова Г.А., указывая только о неясности оплат, произведенных по одному из актов выполненных работ, при том, что обоснованных сомнений об остальных актах и видах не выполненных работ не высказывала.

Необходимо также отметить, что причинение материального ущерба осужденному не инкриминировалось. Следовательно, у суда не имелось необходимости устанавливать, какой размер ущерба и за какие действия имеет место. И суд это обстоятельство в приговоре отразил, указав о вменении Конченко Ю.М. причинения вреда обществу и государству иного качества.

К тому же доводы адвоката, приведенные в апелляционной жалобе о несогласии Конченко Ю.М. с объемом невыполненных работ и размером произведенной оплаты, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и новых пояснений несогласия с принятым решением суда не содержат.

Поэтому, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, установленным обстоятельствам дела в данной части направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и признанных допустимыми, но не оспариваемых по существу, вышеприведенных доказательств.

Утверждение защитника Гайнутдиновой Г.А. о том, что суд не выяснил, каким образом Конченко Ю.М. подорвал авторитет органов местного самоуправления, если ущерба не наступило, в том числе не состоятельно, потому что и этому обстоятельству суд дал надлежащую оценку.

Как правильно отражено в приговоре, несмотря на завершение в настоящее время международного проекта «Безопасная дорога» и отсутствие у иностранных партнеров материальных претензий, умышленные действия Конченко Ю.М. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, которое выражается в ином виде вреда, нежели материальный.

Из материалов дела и судебного следствия следует, что работы по электромонтажным сетям и канализации не были выполнены вплоть до окончания проекта, что подтверждают представленные в суд со стороны защиты документы, в том числе дополнительное соглашение к муниципальному контракту от (дд.мм.гг.) и гарантийное письмо от (дд.мм.гг.) (т.20,л.д. 182,187).

В данных документах содержится информация, подтверждающая факты отсутствия окончания указанных выше и иных работ на момент завершения срока действия контракта и обязательства их выполнения в будущем.

О том, что часть из работ не выполнена до сих пор, указала в суде апелляционной инстанции и государственный обвинитель Богатырева А.Н., и этот факт не отрицал сам Конченко Ю.М,, подтвердив невозможность проведения канализации на <****> в рамках первоначально согласованного контракта.

Следовательно, умышленные действия Конченко Ю.М., находящиеся в прямой причинно-следственной связи с допущенными задержками ввода в эксплуатацию необходимой социальной инфраструктуры города, а также продолжающиеся нарушения ее функционирования, повлекшие бытовые проблемы для проживания жителей и гостей <****>, в чьих интересах должен был осуществлять свою деятельность осужденный, свидетельствуют о существенности вреда, причиненного им обществу и государству.

Довод адвоката о незаконности осуждения Конченко Ю.М. в связи с несоответствием периодов совершения преступления, инкриминированного ему в постановлении о возбуждении уголовного дела и предъявленном обвинении, также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 227-229 УПК РФ основанием для проведения судебного разбирательства по существу и принятия окончательного решения судом по поступившему уголовному делу является надлежащим образом составленное обвинительное заключение, а не постановление о возбуждении уголовного дела, как ошибочно полагает защитник.

При этом, по смыслу статей 171 и 220 УПК РФ описание инкриминируемого преступного деяния в обвинительном заключении должно соответствовать описанию, приведенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное Конченко Ю.М. обвинение полностью соответствует содержанию обвинительного заключения, в связи с чем доводы о незаконности осуждения признать обоснованными нельзя, т.к. за пределы предъявленного обвинения суд не выходил.

Вопреки утверждениям адвоката Гайнутдиновой Г.А., квалификация преступления, инкриминированная Конченко Ю.М. по ст. 186 ч.1 УК РФ, является верной, поскольку он лишь подписал акты невыполненных работ, как выполненные, а изготовлены они были подрядчиком, в связи с чем признаков служебного подлога (ст.292 УК РФ), как ошибочно полагала в суде апелляционной инстанции защитник, в его действиях не имеется.

Нельзя признать обоснованным и довод адвоката о том, что Конченко Ю.М. действовал в рамках своих должностных полномочий, в связи с чем инкриминирование ему их превышения, является незаконным. Этот довод выдвигался со стороны защиты еще на стадии досудебного производства, а затем и в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях виновного именно превышения должностных полномочий, а не злоупотребления, как ошибочно полагает защита, поскольку муниципальным контрактом авансирование работ не предусматривалось вообще, а, следовательно, подписывать акты невыполненных работ, как выполненных, он не имел права ни при каких обстоятельствах.

Причем, мотив совершения указанного преступления в виде иной личной заинтересованности, связанной с поднятием Главой администрации своего авторитета и созданием видимости соответствия занимаемой должности перед Собранием депутатов Печорского района, который защита считает несоответствующим данной квалификации, суд установил и указал в приговоре, в том числе обоснованно.

По смыслу закону (ст.35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), и в соответствии с Уставом района и должностной инструкцией Главы Администрации, Конченко Ю.М. являлся лицом, подотчетным районному собранию депутатов, и это обстоятельство в сложившейся для виновного ситуации, безусловно, требовало от него действий, являющихся фактическим подтверждением соответствия занимаемой должности.

К тому же обязанность установления мотива совершения преступления и отражение его наличия в описании преступного деяния предписана, как для следствия, так и для суда совокупностью норм, предусмотренных статьями 73, 171, 220 и 307 УПК РФ.

Таким образом, поскольку все установленные признаки инкриминированного Конченко Ю.М. преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то с учетом этого действия виновного по ст. 286 ч.1 УК РФ суд первой инстанции квалифицировал правильно. Оснований для иной оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает

При назначении наказания Конченко Ю.М. судом были установлены и учтены все значимые обстоятельства по делу, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Осужденному назначен наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.186 УК РФ, размер которого определен в рамках закона и не является максимальным.

Следовательно, общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку с этой точки зрения приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением закона, а именно статей 389.15 п.3; 389.17 ч.2 п.1; 389.18 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, допустив нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Статьей 84 УК РФ установлено понятие амнистии, подлежащей обязательному применению.

Кроме того, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в "Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление об амнистии) и от 24 апреля 2015 г. N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (далее - Постановление о порядке применения амнистии)" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 29.07.2015г.), непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, когда обвиняемый против этого не возражает, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим изменение обвинительного приговора. В связи с этим даже при отсутствии ходатайства сторон суд обязан разъяснить обвиняемому возможность прекращения уголовного дела в соответствии с актом об амнистии и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его. Получение согласия осужденного на освобождение от наказания в связи с применением к нему акта об амнистии уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки приведенных разъяснений и требований закона, вопрос о применении к осужденному амнистии судом первой инстанции не рассматривался вовсе, хотя адвокат Гайнутдинова Г.А. на возможность ее применения в судебном заседании указывала. Вместе с тем, на предварительном следствии (дд.мм.гг.) при разъяснении следователем подозреваемому Конченко Ю.М. такого права (т.6, л.д.24-27) – последний против прекращения уголовного дела по амнистии возражал.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод защитника о наличии условий для применения амнистии к ее подзащитному является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку к моменту окончания преступных действий в данном случае относится не момент перечисления денежных средств – а подписание актов формы КС-2 и КС-3, приведенных в обвинении.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент окончания преступных действий (подписания последнего из актов с невыполненными работами) Конченко Ю.М. имел полных 59 лет и настоящим приговором осужден за совершение преступления средней тяжести впервые, в связи с чем подлежит освобождению от наказания на основании пункта 1 подпункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 п.3; 389.17 ч.2 п.1; 389.18 ч.1 п.1; 389.20 ч.1 п.9; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Печорского районного суда Псковской области от 22 ноября 2017 года в отношении осужденного Конченко Юрия Михайловича – изменить.

На основании пункта 1 подпункта 9 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Конченко Юрия Михайловича от назначенного наказания в виде штрафа – освободить, и в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Постановления Государственной Думы ФС РФ судимость с Конченко Ю.М. – снять.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: