Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. <адрес> Республики Адыгея, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, военнообязанный, работающий слесарем – ремонтником в НАО «Киево-Жураки АПК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, а. Габукай, <адрес>, не судимый:

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (УИИ по месту жительства);

один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган;

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Адыгея без согласия указанного специализированного государственного органа.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшую апелляционное представление в полном объеме, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Теучежского межрайонного прокурора ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности осужденного ФИО1, полагает приговор суда в отношении него подлежащим изменению в связи с его несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, связанного с неназначением ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приводя в представлении установленные в судебном заседании обстоятельства дела, ссылаясь на нормы закона, говорит о том, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения. По мнению автора представления, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 и в дальнейшем, управляя транспортными средствами, будет нарушать Правила дорожного движения.

Также говорит о том, что суд практически не мотивировал выводы о неназначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, а в остальной части оставить приговор без изменения.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала апелляционное представление в полном объеме, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и, учитывая данные, характеризующие личность виновного, суд постановил обвинительный приговор и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку виновному назначено наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, несправедливым не является.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить ФИО1 к основному виду наказания в виде ограничения свободы дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако суд в приговоре должным образом не мотивировал, почему он не назначает осужденному дополнительный вид наказания.

Вместе с тем, исходя из степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, характера допущенного нарушения Правил дорожного движения, с учетом того, что он, согласно справке ОГИБДД МО МВД РФ «Адыгейский» (т. 1 л.д. 204), неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) – уже после совершения данного преступления, суд апелляционной инстанции полагает невозможным достижение целей наказания, исправление виновного, предупреждение совершения им новых преступлений против безопасности движения с сохранением за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает, что ему должно быть назначено данное дополнительное наказание с соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств установленных судом.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение по иному основанию по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника Теучежского межрайонного прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, – в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий М.М. Кадакоева