Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Х.А.Г. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2014 года, которым удовлетворено заявление осуждённого Сучкова Т.В. о рассрочке исполнения приговора Смирныховского районного суда от 31 марта 2008 года в части гражданского иска.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, мнение последней, прокурора, просивших об отмене судебного определения, осужденного и его защитника, настаивавших на снижении размера выплат, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Х.А.Г. полагает, что обжалуемое определение несправедливо, просит его отменить в связи с тем, что она, как заинтересованное лицо, не была уведомлена о проведении судебного заседания по рассмотрению заявления осуждённого Сучкова Т.В. о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает, что судом не учтено наличие на иждивении у нее двух несовершеннолетних детей. Кроме того, полагает, что приговор Смирныховского районного суда от 4 июня 2008 года в отношении Сучкова Т.В. является недостаточно жестким и нарушил ее права по причине установления длительной рассрочки его исполнения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 марта 2008 года разрешен гражданский иск представителя потерпевшего Х.А.Г. о возмещении имущественного ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

21 ноября 2013 года Сучков Т.В. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения постановленного в отношении него приговора в части гражданского иска.

Рассмотрев заявление в порядке ст.ст.203 и 434 ГПК РФ, суд вынес указанное выше определение.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Вместе с тем, данное определение судом постановлено без учета положений ст. 399 УПК РФ, которыми предусмотрена уголовно-процессуальная процедура разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Таким образом, суд нарушил порядок рассмотрения заявления осужденного, рассмотрев его в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену определения суда.

Кроме того, отменяя обжалуемое судебное определение, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы Х.А.Г. о нарушении ее прав на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного о рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания, а также с ее доводами по существу принятого решения, поскольку обжалуемое судебное решение позволило бы остаться вступившему в законную силу приговору Смирныховского районного суда в отношении Сучкова Т.В. недействующим к ущербу представителя потерпевшего, препятствующим исполнению судебного решения, по которому представитель потерпевшего, как заявитель, лишена возможности взыскать денежные средства, которые она разумно рассчитывала получить, а нехватка средств осужденного исполнить свои обязательства не может служить тому оправданием.

При рассмотрении ходатайства осужденного, необходимо руководствоваться, как национальным, так и международным правом, а также учесть правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от <данные изъяты> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х.Р.Р. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.203 ГПК РФ», согласно которой, несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.ч.1,2 ст.19 и ч.ч.1,3 ст.55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обжалуемое судебное определение отменяет с направлением материала дела на новое судебное рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ, при котором суду следует принять законное и обоснованное и решение, отвечающее разумности, соразмерности и справедливости, в том числе, учесть доводы жалобы представителя потерпевшего по существу рассматриваемого вопроса, а также о нарушении ее права на участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение Южно-Сахалинского городского суда от 10 февраля 2014 года отменить.

Материал по заявлению Сучкова Т.В. о рассрочке исполнения приговора Смирныховского районного суда Сахалинской области от 31 марта 2008 года в части возмещения ущерба Х.А.Г. в направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина