Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого Мончинского М.Б. и возражениями на неё, на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

<М.М.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, осужденного приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по ч.3 ст.30 п.«а» ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

О замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав выступление осуждённого Мончинского М.Б. и его защитника – адвоката Ваняна Д.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства, мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года Мончинский М.Б. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 28 августа 2015 года, конец срока - 23 декабря 2023 года.

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Мончинского М.Б. об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение отказано.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено, Мончинский М.Б. переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Срок не отбытого наказания на 28 июля 2022 года составляет 1 год 4 месяца 25 дней.

Осуждённый Мончинский М.Б., отбывающий наказание в ИК5 УФСИН России по Краснодарскому краю 07 июня 2022 года обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с приведением доводов, подробно изложенных в заявленном ходатайстве.

По результатам рассмотрения постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года осуждённому Мончинскому М.Б. в удовлетворении ходатайства было отказано

В апелляционной жалобе осуждённый Мончинский М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В обоснование доводов указывает на то, что из назначенных ему судом 8 лет 4 месяцев отбыл почти 7 лет реального лишения свободы. Обращает внимание, что отбывая наказание в виде лишения свободы, встал на путь исправления, трудоустроен, привлекается к работе, согласно ст.106 УИК РФ, требования режима полностью соблюдает, участвует в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, имеет семь поощрений. Администрация исправительного учреждения к нему не имеет никаких претензий по поводу его содержания, положительно характеризует и не возражает против замены не отбытой части наказания, более мягким видом наказания. После прибытия в колонию поселения имеет только поощрения и не имеет взысканий. Полагает, что при рассмотрение заявленного им ходатайства, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности, что привело к принятию необоснованного и незаконного постановления. Полагает, что его ходатайство подлежит удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Мончинского М.Б., старший помощник специализированного прокурора В.Н. Бушуев считает постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё, выслушав осуждённого, его защитника и прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (ред. от 28.10.2021) основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Мончинского М.Б. и принятии обжалуемого постановления суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона и учел с достаточной полнотой разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким».

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита – обязанностью государства (статья 2); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18); достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления 9 статья 21).

Непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности является право каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания (статья 50, часть 3 Конституции РФ0, Данное право гарантирующее осужденному возможность смягчения его участи вплоть до полного снятия ограничений в правах и свободах, которые установлены для него обвинительным приговором, принадлежат каждому осужденному независимо от того, за совершение какого преступления он был осужден, какое наказание ему назначено и каковы условия его исполнения.

С учетом того, что Мончинский М.Б., как следует из представленных материалов отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, а размер возмещения вреда, причиненного преступлением, судом не определялся, единственным основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ мог быть вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, иное означало бы нарушение статьи 55 9ачсть 3) Конституции РФ, из которой следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом.

Термин «исправление осужденных» раскрывается в части первой статьи 9 УИК РФ и означает формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование право послушного поведения.

Позиция суда первой инстанции о том, что выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и соблюдения режима исправительного учреждения необязательно свидетельствуют об исправлении осужденного, не соответствует волеизъявлению законодателя, который не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, судьям значительной свободы усмотрения при рассмотрении дел не предполагает принятие ими произвольных решений, не основанных на законе.

Конституция РФ гарантирует каждому обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Указанные права, по смыслу Конституции РФ, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ. Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части 4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения статьи 7 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении ходатайства участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех проводимых в нем доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются.

По смыслу закона мотивировка решения суда, определяющего материально-правовое положение лица, во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мончинского М.Б., суд первой инстанции сослался на то, что он за весь период отбывания наказания имеет лишь семь поощрений, имел двенадцать взысканий, за которые четыре раза помещался в ШИЗО, а положительные тенденции в его поведении не свидетельствуют о твердой степени его исправления.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 6 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Из судебного материала следует, что, действительно осужденный Мончинский М.Б. в период отбывания им наказания с августа 2016 года по февраль 2020 года имел 12 взысканий, однако суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным нарушений и не принял во внимание, что указанные взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что Мончинский М.Б. с 04 августа 2021 года отбывает наказание в ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю и за период отбытия наказания в этом исправительном учреждении не допускал нарушений режима отбывания наказания и имеет одно поощрение от 04 февраля 2022 года в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях, а также имел до этого еще шесть поощрений, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4.

Тем самым суд первой инстанции нарушил требования Общей части УК РФ и нормы уголовно-процессуального закона, что повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, поскольку иной мотивировки вывода об отказе замены назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ обжалуемое постановление не содержит.

Эти нарушения на основании законоположений статьи 389.15, ч.1 ст.389.17 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ служат основанием отмены или изменения принятого решения.

Устраняя допущенные судебные ошибки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ранее наложенные на осужденного Мочинского М.Б. взыскания (последний раз 19.02.2020 года) сняты и погашены в установленном законом порядке. Осужденный за период отбывания наказания имеет семь поощрений, последний раз 04 февраля 2022 года в виде благодарности, в период отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что, как следует из представленных материалов Мончинский М.Б. трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в труде, все поставленные задачи выполняет качественно и в срок, работает с желанием и интересом, нормы выработки выполняет. К работе без оплаты труда относится добросовестно, требования режима соблюдает, с администрацией откровенен, вежлив, послушен, на замечания реагирует правильно, своевременно. Участвует в культурно-массовых мероприятиях, принимает участие в воспитательных мероприятиях На профилактическом учете не состоит, правила личной гигиены и санитарной нормы выполняет и соблюдает в установленной форме, проявляет активность к психо-коррекционным мероприятиям, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении осознал, раскаивается, осуждает прошлое.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти данные указывают на позитивные изменения в поведении и личности осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, а именно на то, что для своего исправления Мончинский М.Б. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания виде лишения свободы; дальнейшее его исполнение не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Мнение об обратном, высказанное прокурором без опоры на фактическую основу, в силу конституционного принципа независимости судей решающего значения для дела иметь не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая решения суда первой инстанции неверным по существу, на основании законоположений статьи 389.23 УПК РФ отменяет его и принимает новое судебное решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок, который как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», определяется с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ, но не свыше срока, который установлен для данного вида уголовного наказания, то есть на два года.

При возникновении вопросов, связанных с погашением судимости следует руководствоваться положениями ст.86 УК РФ, исходя из окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы согласно приговору суда.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Мончинского М.Б. удовлетворить.

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённому Мончинскому Михаилу Борисовичу о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – исправительными работами отменить.

Ходатайство осуждённого Мончинского Михаила Борисовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы белее мягким наказанием – исправительными работами удовлетворить.

Мончинскому Михаилу Борисовичу заменить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2016 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 2 (два) года с удержанием из заработной платы осуждённого Мончинского М.Б. пятнадцати процентов заработка в доход государства.

Срок подлежащих отбытию исправительных работ исчислять с момента постановки на учет осуждённого в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

При возникновении вопросов, связанных с погашением судимости, следует руководствоваться положениями ст.86 УК РФ, исходя из окончания срока отбывания наказания в виде лишения свободы согласно приговору Кропоткинского городского суда от 23 марта 2016 года.

Из-под стражи Мончинского Михаила Борисовича освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч