Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. от 04.09.2013 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., мнение прокурора Кана С.К., полагавшего постановление законным и обоснованным при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. от 04.09.2013 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО5 по ч.1 ст.306 УК РФ.

Свои доводы адвокат мотивировал тем, что следователь, отказав в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по заявлению ФИО5, необоснованно отказал и в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ФИО5 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях последней признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ.

По его мнению, выводы следователя об отсутствии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ не подтверждены материалами проверки. Также обращает внимание, что ФИО5 умышленно подготовила материалы для создания доказательственной базы по делу в отношении ФИО9, сфальсифицировала протокол осмотра места происшествия. Однако, данный факт следователем не исследовался. Утверждение следователя о выделении из материалов проверки № указанного протокола осмотра не соответствует действительности. Постановление следователя не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2014 года ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы. Суд пришел к выводу об обоснованности постановления следователя, соблюдении им требований ст.148 УПК РФ, об отсутствии значения для оценки законности обжалуемого постановления следователя ссылки на протокол осмотра места происшествия.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 с постановлением суда не согласен в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что ФИО5 намеренно составляла протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего использования в качестве доказательства против ФИО9

Оспаривая выводы суда, считает, что оценка указанного протокола осмотра, в рамках другого материала проверки не освобождала от надлежащей оценки данного протокола в рамках настоящей проверки. Также осталось без оценки отсутствие должного подтверждения выводов следователя об отсутствии умысла ФИО5 на совершение преступления.

Считает, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 должна точно определять правомерность действий граждан, и недобросовестность заявителя должна учитываться при проведении проверки.

По его мнению, ФИО5 неправомерно инициировала административное производство в отношении ФИО9 и ФИО7

Также, не согласен с выводом суда об отсутствии в жалобе сведений о нарушении конституционных прав и свобод ФИО9

Просит постановление Хасанского районного суда от 3 октября 2014 года отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворить.

В возражениях помощник прокурора Хасанского района Приморского края Глупак О.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание, адвокат ФИО6 и ФИО9, будучи надлежащим образом уведомленными, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие последних.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

По смыслу ст.125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Одновременно с этим, суд не вправе давать правовую оценку действиям лица, относительно которого принято решение, а также обстоятельствам подлежащим доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены в полном объеме. Судом дана объективная оценка обоснованности обжалованного постановления следователя, а также порядку его вынесения, наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в правильности выводов суда, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из постановления суда, все доводы жалобы были тщательно проверены в судебном заседании, также судом исследовались предоставленные материалы проверки по заявлению о преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как, установлено в судебном заседании, отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по заявлению ФИО5, следователь также, в соответствии с ч.2 ст.148 УПК РФ рассмотрел вопрос и наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последней за заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом, следователь, придя к выводу об отсутствии признаков данного преступления в действиях ФИО5, привел в постановлении мотивированные выводы.

По смыслу ст.306 УК РФ о наличии признаков указанного преступления может свидетельствовать заведомо ложная информация о не имевшем место в действительности преступном поведении человека, в частности, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо.

Вместе с тем, как следует из постановления следователя, сообщение ФИО5 о преступлении указанными признаками не обладало. Данные выводы следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из оспариваемого постановления усматривается, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ст.319 УК РФ послужило то обстоятельство, что следователем в ходе предварительной проверки установить очевидцев оскорбления сотрудника полиции ФИО5 со стороны ФИО9 не удалось.

Доводы жалобы, что ФИО5, в силу занимаемой должности, должна точно определять правомерность действий и решений граждан, не состоятельны, поскольку, установление виновности лица в совершении преступления, о котором заявляла последняя входит в исключительную компетенцию суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство что в заявлении ФИО5 не указано, что в чем конкретно выразилось оскорбление, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

Оценка же законности протокола осмотра места происшествия от 11.07.2013, а также мотивы его составления участковым уполномоченным полиции ФИО5 в полномочия суда не входят. Кроме того, вопреки доводам жалобы, вопрос о подложности указанного документа и последствиях его использования подлежал оценке органами предварительного расследования в рамках самостоятельной проверки, но не по заявлению ФИО5 в отношении ФИО9

Также, не входила в полномочия суда и оценка доказательств наличия умысла у ФИО5 на заведомо ложный донос о совершении преступления, а также достаточности таких доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал совершенно верную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии сведений о нарушении конституционных прав и свобод ФИО9, не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда, поскольку, жалоба ФИО6 в интересах ФИО9 была рассмотрена по существу и суд дал оценку всем изложенным в жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ФИО6 судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 03 октября 2013 года по жалобе адвоката ФИО6 в интересах ФИО9 на постановление следователя следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю Мяконькова А.С. от 04.09.2013 в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.

Председательствующий: С.Л. Арнаут