Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халилеева А.В. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05августа2020года, которым

Халилеев Александр Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимого:

- 14 августа 2019 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 100000 руб., постановлением Качканарского городского суда Свердловской области от 29ноября 2019 года наказание по приговору от 14 августа 2019 года в виде штрафа замененона наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов, неотбытый срок наказания составляет 116 часов обязательных работ,

- 14 июля 2020 года Качканарским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8месяцев, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 августа 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 10 суток, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Халилеева А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также период задержания с 03 марта 2020 года по 05 марта 2020 года на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Халилеева А.А. в пользу К. 59800 рублей 00 копеек в возмещение материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 7187 рублей 50 копеек, связанные с выплатной вознаграждения защитнику по назначению дознавателя, взысканы в счет федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Халилеева А.В., адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Халилеев А.В. признан виновным в том, что 28 февраля 2020 года в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля, принадлежащего К.

Преступление совершено осужденным в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Халилеев А.В. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Халилеев А.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, он принес явку с повинной, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, кроме того, он заявил ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не была учтена личность осужденного и его отношение к совершенному деянию. Он имеет положительную бытовую характеристику. Просит учесть, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на необходимость совершения им преступления.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что Халилеев А.В. согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Халилееву А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в полной мере установлены и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, полное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы, молодой возраст. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд верно установил рецидив преступлений, вид которого определил по ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, что не оспаривалось самим осужденным, подтверждается материалами уголовного дела. В связи с чем наказание Халилееву А.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, данных о личности Халилеев А.В. суд принял законное решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание Халилееву А.В. является законным и справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 05августа2020года в отношении Халилеева Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова