Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Юдина В.С. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, которым

Юдину ФИО6, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым оставить постановление суда первой инстанции без изменения,

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года Юдин В.С. осуждён приговором Заиграевского районного суда Р.Бурятия за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 08 декабря 2016 года. Конец срока – 07 июня 2023 года.

Осужденный Юдин В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент обращения он отбыл две трети срока наказания, назначенного приговором суда, трудоустроен, добросовестно относится к труду, не нарушает трудовую дисциплину, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, частично погасил задолженность по исполнительному листу, полностью признал свою вину, принёс извинения потерпевшему, получил рабочие специальности, не допускал нарушений, имеет место жительства и перспективы трудоустройства после освобождения, осознал преступность своего поведения и пересмотрел свои жизненные принципы и цели.

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Юдин В.С., выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, в обосновании доводов жалобы выражает несогласие с представленной характеристикой, в которой указано о том, что он не проходил лечение от алкогольной зависимости, при этом такой необходимости в приговоре не отражено. Указание на то, что он не имеет твердых жизненных планов, может совершить новые преступления является лишь предположением. Непогашенные исковые обязательства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что взыскания были сняты досрочно, что свидетельствует о положительной динамике исправления, более того, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взысканий и по аналогии с погашением судимости аннулируются все правовые последствия указанных взысканий, поэтому учет дисциплинарных взысканий является необоснованным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ может быть применено к лицу только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениям ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из вышеназванных норм, критериями применения условно-досрочного освобождения являются кроме продолжительности отбытого срока наказания также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение за весь период отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания, осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.

Такой совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения и исследованных в суде первой инстанции материалов: Юдин В.С. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен в качестве слесаря – ремонтника, добросовестно относится к исполнению трудовых обязанностей, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях, посещает занятия по социально-правовой подготовке, адекватно реагирует на меры воспитательного воздействия, поддерживает социальные связи с родственниками, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу, однако, при этом не всегда выполняет требования установленного порядка отбывания наказания, неоднократно допускал нарушения установленных правил отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно справке о поощрениях и взысканиях Юдин В.С. за весь период отбывания наказания один раз был поощрён администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, и 7 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания с выдворением 5 раз в штрафной изолятор.

Из справки бухгалтерии, остаток по исполнительному документу составляет 471 669 рублей 52 копейки.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения Юдин В.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в колонии строгого режима, поскольку отсутствует уверенность в том, что Юдин В.С. после освобождения вновь не совершит преступление.

Вышеизложенное не подтверждает наличие у Юдина В.С. установки на стойкое правопослушное поведение, которым он должен руководствоваться сознательно, а не с целью условно-досрочного освобождения. Исправление должно быть доказано последовательными активными позитивными действиями в течение всего периода отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение Юдина В.С. за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, администрации исправительного учреждения, которые не поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении, пришел к выводу о невозможности применения в отношении Юдина В.С. условно-досрочного освобождения от наказания в настоящее время, поскольку осужденный не доказал своего исправления, цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

Апелляционная инстанция солидарна с принятым решением и учитывает, что уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного одного поощрения, частичное погашение исковых обязательств, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Наличие сведений о трудовом устройстве осужденного в случае условно-досрочного освобождения, а также поддержание им социально-полезных связей с родственниками, также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания.

С учетом совокупности исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении Юдина В.С. не достигнуты, верно, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Юдину В.С.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, подтвержденными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Доводы, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, не доверять представленной характеристике у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года в отношении Юдина ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юдина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный Юдин В.С. вправе принимать участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.