Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Буева В.В. на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года, которым, -

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Буева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, (дата) года рождения, об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение.

Заслушав выступление адвоката Буевой Л.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Ковалевской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях на срок 2 года.

Адвокат Буев В.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и его переводе в колонию-поселение.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства адвоката Буева В.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Буев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает что, согласно пояснениям представителя ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес), ФИО1 характеризуется с положительной стороны, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на облегченные условия не мог быть переведен по формальным причинам, в связи с тем, что провел в учреждении менее 6 месяцев. Полагает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства и при отсутствии постановления о переводе ФИО1 в облегченные условия. Считает, что судом нарушено право осужденного на изменение вида исправительного учреждения. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно указал в постановлении, что представитель администрации ИУ возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Буева В.В., поскольку представитель К.А.В. охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, взысканий не имеет, режим содержания не нарушает. Ссылаясь на ч. 1,2 ст. 78 УИК РФ, указывает, что положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной третьей. Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства, он отбыл более шести месяцев назначенного наказания. В случае удовлетворения ходатайства он трудоустроится, и сможет материально помогать своей семье, стремится к УДО. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, изменить вид исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 и п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии со статьей 78 УИК РФ, само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Как следует из представленных материалов, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного адвокатом Буевым В.В. ходатайства, были сделаны на основании представленных в суд материалах, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Согласно представленным в суд материалам, ФИО1 отбыл 1/4 срока наказания. Осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий, поощрений не имеет, режим содержания не нарушает. Администрация учреждения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес) и прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ходатайство осужденного не поддержали, посчитав его преждевременным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно указал, что осужденный ФИО1 в облегченные условия содержания не переводился, что в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ, является одним из условий перевода осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы о том, что перевод в облегченные условия содержания является формальностью, и не влияет на перевод осужденного в колонию-поселение.

Согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, общественно полезный труд, являются основными средствами исправления осужденных, и не являются безусловными основаниями для перевода осужденного из исправительной колонии строго режима в колонию-поселение.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о том, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, взысканий не имеет, безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства и перевода осужденного в колонию-поселение не являются.

Доводы жалобы о том, что суд в постановлении необоснованно указал, что представитель администрации ИУ возражал против удовлетворения ходатайства адвоката Буева В.В., противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому представитель администрации учреждения ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по (адрес)К.А.В. возражал против удовлетворения ходатайства, посчитав его преждевременным.

Заверения осужденного о том, что в случае удовлетворения ходатайства, в колонии-поселении он устроится на работу, сможет материально помогать своей семье, стремится к УДО, безусловным основанием для отмены постановления суда не являются.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Буева В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

судья