Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами

ФИО3, <данные изъяты>,

осужденному 22 июня 2015 года по приговору Центрального районного суда г. Тулы по ч.1 ст.30, п.« г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Сенюшиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снетковой И.А. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

22 июня 2015 года Центральным районным судом г. Тулы ФИО3 был осужден по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Сенюшина Н.В. в интересах осужденного ФИО3 обратилась в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО3

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года адвокату Сенюшиной Н.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО3

В апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя положения уголовного и уголовно-процессуального закона, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» считает, что вывод суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Указывая на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, высказанные в судебном заседании, полагает, что суд не связан с позицией прокурора и его мнение не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что отсутствуют какие-либо данные отрицательно характеризующие ФИО3 и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления, кроме взысканий, полученных ФИО3 в СИЗО до вступления приговора в законную силу, которые были досрочно сняты. Указывает, что взыскание на осужденного были наложены незаконно, однако не оспаривались, поскольку ФИО3 узнал о их существовании по прибытию в колонию. Сообщает, что с 2015 года по настоящее время у ФИО3 нет ни одного взыскания, имеются только ежегодные положительные характеристики, в том числе из СИЗО. Указывает, что ФИО3 нарушений не совершает, добросовестно трудится, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, положительно характеризуется, имеющиеся взыскания были сняты и не влекут никаких правовых последствий для осужденного. Полагает, что суд не принял во внимание, что ФИО3 больший срок отбытия наказания характеризуется положительно, а из анализа указанных в характеристике данных о поведении осужденного, его отношении к труду усматривается, что он пересмотрел свое поведение. Считает, что ФИО3 своими действиями стремится доказать свое исправление, намерение вести законопослушный образ жизни и то, что цели наказания могут быть достигнуты без нахождения его в условиях изоляции от общества. Приводя положения ст.43 УК РФ и ст.9 УИК РФ, доводит до сведения суда, что ФИО3 трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрения, что свидетельствует об уважительном отношении к труду, нормам и правилам человеческого общежития, уважительно относится к человеку, обществу, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и прилегающей территории, принимает участие в оформлении наглядной агитации отряда и колонии, к администрации учреждения относится уважительно, в связи с чем полагает, что исходя из ст.9 УИК РФ ФИО3 полностью исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в отношении него достигнуты цели наказания.

Просит, с учетом положительных характеристик ФИО3 и мнения представителя исправительного учреждения изменить постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2020 года и удовлетворить ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами ФИО3

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда первой инстанции об отбытии осужденным ФИО3 срока наказания, необходимого для получения права на обращение в суд ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, являются правильными.

При рассмотрении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. поданного в интересах осужденного ФИО3 судом первой инстанции в полной мере были исследованы все представленные данные о личности осужденного ФИО3: характеристика на осужденного ФИО3, утвержденная 16 января 2020 года Врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области ФИО2 (л.д.73 представленных материалов), выданные ранее характеристики на него от 4 марта 2016 года, от 27 марта 2017 года, от 26 июня 2017 года, от 17 июля 2017 года, от 17 мая 2018 года, от 29 мая 2018 года, от 22 августа 2018 года, от 28 февраля 2019 года, в том числе характеристика, составленная за период содержания его в следственном изоляторе, из которых усматривается, что осужденный ФИО3 характеризуется положительно. Согласно представленным сведениям ФИО3 с 23 сентября 2015 года отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, выражает желание трудиться; признает вину и высказывает раскаяние по отношению к совершенному деянию; трудоустроен и добросовестно относится к труду; принимает участие в воспитательным мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; поддерживает отношения с родными и близкими; обучался и в 2018 году получил специальность; добросовестно относился к учебе; не имеет исполнительных листов; 26 августа 2016 года написал заявление о привлечении его к работам по благоустройству свыше 2 часов в неделю; 25 августа 2016 года и 5 сентября 2016 года написал заявление о принятии его в кружки; 28 февраля 2019 года переведен в облегченные условия содержания; имеет место жительства и родных; после освобождения намерен работать; имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, участие в воспитательных мероприятиях: одно в 2015 году, шесть в 2016 году, шесть в 2017 году, два в 2018 году, четыре в 2019 году. В 2015 году допускал нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений в результате чего на него было наложено 6 взысканий: 12 февраля 2015 года, 17 августа 2015 года, 28 августа 2015 года, 7 сентября 2015 года, 10 сентября 2015 года, 17 сентября 2015 года в виде выговоров за отказ от ознакомления с обязанностями дежурного по камере и с ним была проведена одна профилактическая беседа от 27 ноября 2015 года за нарушение формы одежды.

Представитель администрации исправительного учреждения ФИО1 в заседании суда первой инстанции указал на то, что осужденный ФИО3 за весь период отбытой части наказания в колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, по прибытии выразил желание работать, работал без оплаты труда по благоустройству колонии и отрядов, был трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности, добросовестно относится к труду, не имеет взысканий, из проведенной беседы сделал должные выводы, имеет поощрения, обучался и получил специальность, добросовестно относится к учебе, отметил, что, по мнению администрации исправительного учреждения, целесообразно удовлетворение ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Никоноров Д.Б. в заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что все данные о поведении осужденного ФИО3 в период отбывания им наказания в виде лишения свободы были исследованы судом первой инстанции и приняты во внимание при принятии решения по ходатайству адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания в виде лишения свободы должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Поэтому суды при рассмотрении вопроса о применении ст.80 УК РФ вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе и нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией следственного изолятора или исправительного учреждения.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие его личность, и поведение за время всего периода отбывания наказания, выслушал мнения представителя исправительного учреждения и прокурора по поводу ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора не явились определяющими критериями при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности удовлетворения ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, поскольку совокупность всех данных о нем, представленных в деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что в отношении ФИО3 в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При таких обстоятельствах, суд в установленном законом порядке, с соблюдением требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, рассмотрел ходатайство адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами и обоснованно принял решение об отказе в его удовлетворении.

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Сенюшиной Н.В. о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, являются несостоятельными.

Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела осужденного.

В период отбытия наказания ФИО3 получил 19 поощрений: от 4 декабря 2016 года – за добросовестный труд, о 15 марта 2016 года – по итогам работы в 4 квартале, от 13 апреля 2016 года и от 10.06.2016 – за добросовестный труд, от 29 июня 2016 года – за участие в воспитательных мероприятиях, от 1 сентября 2016 года – за добросовестный труд, от 21 октября 2016 года и от 16 января 2017 года – за участие в воспитательных мероприятиях, от 30 марта 2017 года и от 29 июня 2017 года за добросовестный труд, от 18 июля 2017 года за участие в воспитательных мероприятиях, от 8 сентября 2017 года – за добросовестный труд, от 28 ноября 2017 года – за активное участие в воспитательных мероприятиях, от 17 мая 2018 года и от 22 августа 2018 года – за добросовестный труд, от 5 апреля 2019 года и от 30 мая 2019 года - за активное участие в воспитательных мероприятиях, от 4 сентября 2019 года - за участие в воспитательных мероприятиях, от 13 ноября 2019 года – за добросовестное отношение к труду (справка л.д.74).

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО3 имеет 6 взысканий: от 12 февраля 2015 года, от 17 августа 2015 года, от 28 августа 2015 года, от 7 сентября 2015 года, от 10 сентября 2015 года, от 17 сентября 2015 года в виде выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере и одну профилактическую беседу от 27 ноября 2015 года за нарушение формы одежды, что характеризует его поведение в период отбывания наказания с отрицательной стороны.

Снятые и погашенные взыскания также наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что профилактические беседы не входят в перечень дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.115 УИК РФ, тем не менее, являются мерой реагирования администрации учреждения на нарушение осужденным режима отбывания наказания и наряду с остальными данными о личности осужденного характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись объективные основания полагать, что осужденный ФИО3 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих осужденного, как и оснований сомневаться в объективности выводов суда первой инстанции, не имеется.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что фактическое отбытие осужденным ФИО3 предусмотренного законом срока наказания в виде лишения свободы, которое дает ему право на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у осужденного ФИО3 19 поощрений, а так же то, что он характеризуется положительно, выражал желание трудиться; признал вину и высказывал раскаяние по отношению к совершенному деянию; трудоустроен и добросовестно относится к труду; принимает участие в воспитательным мероприятиях, в работах по благоустройству без оплаты труда, в жизни отряда и колонии, в кружковой деятельности; поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными; поддерживает отношения с родными и близкими; обучался и в 2018 году получил специальность; добросовестно относился к учебе; написал заявление о привлечении его к работам по благоустройству и о принятии его в кружки; переведен в облегченные условия содержания; имеет место жительства и родных; после освобождения намерен работать - указывают на положительные тенденции в поведении осужденного ФИО3, однако при наличии у него 6 взысканий в виде выговоров за невыполнение обязанностей дежурного по камере и одной профилактической беседы за нарушение формы одежды эти вышеперечисленные данные не являются достаточными для основания полагать, что осужденный ФИО3 исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При учете наложенных на осужденного взысканий суды при рассмотрении ходатайств о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не проверяют законность и обоснованность их применения. Такая проверка в случае несогласия с ними осужденного и обжалования в судебном порядке решения администрации следственного изолятора или исправительного учреждения об их применении осуществляется по правилам главы 25 ГПК РФ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о неправомерности наложенных взысканий и невозможности их оспаривания – не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в апелляционной жалобе адвоката не содержится. При принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении ходатайства влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не было допущено. Обжалуемое постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, что цели наказания в отношении ФИО3 - не достигнуты.

Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст.80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом первой инстанции решение, не нарушает конституционных прав и не ограничивает осужденного в возможности обращения в дальнейшем в суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Сенюшиной Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 января 2020 об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене ФИО3 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий