Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Евгения Валерьевича, <данные изъяты> года рождения на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым было частично удовлетворено его ходатайство о приведении приговора Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2015г. в соответствии с требованиями Федерального закона от <данные изъяты> № 324-ФЗ РФ.

Заслушав доклад судьи Слиска С.Г.,

объяснения осужденного Золотарева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Золотарев Е.В. был осужден за получение взятки должностным лицом в сумме <данные изъяты> рублей, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 3 УК РФ к пяти годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в четыре года, со штрафом в размере 180000(ста восьмидесяти тысяч рублей), выплата которого была рассрочена до 31.05.2018г. (лд. 3-10).

Осужденный Золотарев Е.В. обратился 18.07.2016г. в Серпуховской городской суд с ходатайством, в котором, сославшись на вышеуказанный приговор и требования ст. 10 УК РФ, просит применить положения Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», и переквалифицировать его действия на ст. 291.2 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Серпуховской городской суд <данные изъяты> в своем постановлении от <данные изъяты>г., руководствуясь Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ, снизил размер дополнительного наказания, назначенного осужденному в виде штрафа, до тридцатикратной суммы взятки, то есть, до 135000(ста тридцати пяти тысяч) рублей, и отказал в удовлетворении остальной части ходатайства, сославшись при этом на то обстоятельство, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 291.2 УК РФ, отличается от обвинения, указанного в ст. 290 ч. 3 УК РФ, и поэтому не может быть применена к действиям осужденного, независимо от размера взятки, так как не содержит квалифицирующих признаков состава преступления, за которое был осужден Золотарев Е.В. (лд. 15-18).

Осужденный Золотарев Е.В. в своей апелляционной жалобе, сославшись на требования ст.ст. 10, 17 УК РФ и раскрыв их содержание, просит изменить незаконное постановление суда от 17.08.2016г., и переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст.291.2 ч.1 УК РФ, указав при этом на то, что суд формально подошел к определению признаков объективной стороны, так как ст. 291.2 УК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 290 УК РФ, а поскольку должностное лицо это единственный субъект взятки, то неуказание его в диспозиции ст. 291.2 УК РФ, не может служить основанием для неприменения данной статьи, как не содержащей квалифицированных признаков состава преступления, за которое он и был осужден.

Проверив материалы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно требованиям ст. 10 УК РФ, на которую обоснованно сослался и суд первой инстанции в своем решении, - уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то тесть распространяется на лиц, совершивших деяния до вступления такого закона в силу. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Как видно из материалов, представленных в суд второй инстанции, по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. Золотарев Е.В. был осужден по ст. 290 ч. 3 УК РФ, а именно, за получение им 24.11.2014г. как должностным лицом взятки в сумме <данные изъяты> рублей, к пяти годам лишения свободы - условно, с испытательным сроком в четыре года, со штрафом в размере 180000 рублей (лд. 3-10), при условии, что санкция ст. 291.2 УК РФ (мелкое взяточничество), введенная Федеральным законом от 03 июля 2016г. № 324-ФЗ, и предусматривающая уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, - является значительно мягче санкции ст. 290 ч. 3 УК РФ, поскольку не предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, а максимальное наказание в виде лишения свободы, ограничено одним годом.

Таким образом, очевидно, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения правил ст. 10 УК РФ и переквалификации действий осужденного Золотарева Е.В. со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ РФ, - не соответствуют фактическим обстоятельствам, и поэтому к ним можно отнестись только критически, с устранением допущенного судом нарушения путем отмены его постановления и вынесением нового решения в соответствии с требованиями ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, поскольку эта норма права по отношению к ст. 290 ч. 3 УК РФ является специальной и действует только в отношении должностных лиц, получивших взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Согласно приговора в отношении Золотарева Е.В. (лд. 3-10), в нём отсутствуют данные о наличии у него прежних судимостей, а также ссылки на какие-либо отягчающие наказание обстоятельства, что во взаимосвязи с требованием ст. 56 УК РФ и тем обстоятельством, что преступление, предусмотренное ст. 291.2 ч. 1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, дает суду второй инстанции все основания удовлетворить ходатайство осужденного, и на основании ст. 10 УК РФ его действия по приговору Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 22.05.2015г. переквалифицировать со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ РФ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработка, и на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в два года, с возложением на него обязанности и ограничения, указанные в приговоре, исключив из приговора указание о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении осужденного Золотарева Евгения Валерьевича, - отменить.

На основании ст. 10 УК РФ действия Золотарева Е.В. по приговору Серпуховского городского суда Московской области от 22.05.2015г. переквалифицировать со ст. 290 ч. 3 УК РФ на ст. 291.2 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ РФ), по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на один год, с удержанием в доход государства 10 % из его заработка, и на основании ст. 73 УК РФ считать это наказание условным с испытательным сроком в два года, с возложением на него обязанности и ограничения, указанные в приговоре.

Исключить из приговора указание о рассрочке дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья