Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А., осужденной ФИО1, защитника - адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Сенченко К. А.,

при секретаре Радченко М. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной К.Ж.А.<дата><данные изъяты> на постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав осужденную ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Сенченко К. А., поддержавших жалобу, мнение прокурора Боровкова В. А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> 2013 года осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ; в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка по приговору от <дата> 2012 года, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 22 ноября 2012 года и заканчивается 21 августа 2017 года.

Отбывая наказание, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным. Утверждая о необъективной оценке характеристик и смягчающих обстоятельств судом, указывает, что за период отбывания наказания в СИЗО-<данные изъяты> с <дата> 2015 года она не нарушала правил внутреннего распорядка, на профилактическом учете не состояла, взысканий не имела; <дата> 2014 года переведена на облегченные условия содержания за активное участие по благоустройству здания СИЗО-<данные изъяты> после пожара, принимала активное участие в переборке овощей, работала в швейном цехе и парикмахерской; в ОИК-<данные изъяты> была трудоустроена и получила дополнительное образование – оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта; взысканий не имела; поощрений получить не могла, так как работала на объекте <данные изъяты> в КП-<данные изъяты> она характеризуется удовлетворительно, поощрений получить не смогла, так как находится в декретном отпуске. В случае освобождения будет трудоустроена, имеет жилье.

Вывод суда о нестабильности её поведения в течение всего срока отбывания наказания сделан судом из-за отсутствия у нее поощрений, однако, наличие либо отсутствие у осужденного поощрений и взысканий не может являться препятствием к его условно-досрочному освобождению, о чем указано в Постановлении Пленума ВС РФ.

При этом в постановлении отсутствует указание на то, что она одновременно училась на «отлично» и работала; считает, что в судебном заседании представленные материалы исследованы поверхностно, мнение сторон не учитывалось, рассмотрение ходатайства продолжалось 25 минут и без участия прокурора; из протокола судебного заседания следует, что потерпевший извещался о рассмотрении ходатайства, но по материалам уголовного дела потерпевшего нет.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В силу ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.По смыслу закона судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, а также мнение администрации исправительного учреждения.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденной без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, подтверждены проверенными судом материалами, из которых видно, что осужденная, отбывая наказание в различных учреждениях, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, но и поощрений не имеет; с <дата> 2014 года была переведена в облегченные условия отбывания наказания; с <дата> 2014 года переведена в колонию-поселение; была трудоустроена; прошла обучение в профессиональном училище по профессиям подсобный рабочий второго разряда и оператор технологического оборудования в сооружениях защищенного грунта четвертого разряда; <дата> 2016 года осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-<данные изъяты> в состоянии беременности, находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Согласно справке из бухгалтерии на ФИО1 имеются исполнительные листы: на сумму <данные изъяты> рубля, из которых удержано <данные изъяты> рубля; на сумму <данные изъяты> рублей, из которых удержано <данные изъяты> рубля; судебный приказ от <дата> о взыскании алиментов в размере <данные изъяты> части всех видов заработка в пользу Управления образования администрации <данные изъяты> на содержание сына <дата> алименты удержаны <дата> года; в настоящее время удержания по исполнительным листам не производятся, так как ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Администрация исправительного учреждения ходатайство не поддержала, поскольку считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденной ФИО1 от наказания; не выразив уверенности в достижении цели исправления осужденной, в характеристике администрация исправительного учреждения сослалась на то, что ранее ФИО1 дважды освобождалась от наказания условно-досрочно и, кроме того, ей предоставлялась отсрочка исполнения приговора, однако, совершила два особо тяжких преступления.

При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания и, исследовав предоставленные документы, выслушав защитника, поддержавшего ходатайство осужденной, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что ФИО1 полностью исправилась и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку условно-досрочное освобождение должно содействовать переходу осужденного лица от жизни в местах лишения свободы к законопослушной жизни в обществе, защите общественной безопасности и сокращению уровня преступности в обществе. Трудоустройство осужденного и отсутствие взысканий указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, однако, не является достаточным в совокупности с другими данными полагать, что осужденная ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы о невозможности применения условно-досрочного освобождения к ФИО1

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ. Суд мотивировал свои выводы в постановлении, которое соответствует нормам Конституции РФ и международного права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения как незаконного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной К.Ж.А. об условно-досрочном освобождении от наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Судья