Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, которым

ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным решения прокурора . ФИО2 . о санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы ФИО1, выслушав выступления адвоката Ольховского И.А., просившего об отмене постановления, возражения прокурора Аевой Н.М., полагавшего, что постановление необходимо оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением в Бейский районный суд Республики Хакасия с жалобой о признании незаконным решения прокурора . . о санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Постановлением Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года в принятии жалобы ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и подлежащему отмене. Пояснил, что он обратился в суд о признании незаконным решение прокурора . о санкционировании постановления о заключении под стражу . и привел свои мотивы, а не обжаловал действия прокурора. Считает, что в соответствии со ст.4 УПК РФ, суд должен был применить нормы уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент принятия процессуального решения, а именно нормы УПК РСФСР и рассмотреть его заявление в порядке ст. 220.1 УПК РСФСР, а не в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что судом нарушено его право на судебную защиту, ст. 120 Конституции РФ, ст. 6, 13 Европейской Конвенции по правам человека. Просил постановление суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство иным составом суда

В суде апелляционной инстанции адвокат Ольховский И.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, полагая, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в судебном заседании, поскольку имеются основания для проверки законности постановления об избрании ему меры пресечения.

Прокурор Аева Н.М. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ФИО1 отклонить, поскольку оснований для ее рассмотрения не имеется, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР в настоящее время не действует и обратной силы не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения прокурора . о санкционировании постановления следователя о заключении под стражу ..

Постановлением следователя прокуратуры . ФИО3 . в отношении обвиняемого ФИО1 была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была санкционирована прокурором .. При этом право обжалования указанного постановления обвиняемому ФИО1 следователем было разъяснено. В последующем мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 была продлена постановлением Саяногорского городского суда ..

Приговором Верховного суда Республики Хакасии . ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «з, н» ч. 2 ст. 105, 70 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчисляется ., которое он в настоящее время отбывает.

До 1 июля 2002 года вопросы уголовно-процессуального права регулировались Уголовно-процессуальным кодексом Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

Согласно статьям 11, 89, 96 УПК РСФСР, решение о заключении под стражу принимали прокурор или суд.

В соответствии со ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, вступившего в силу 23 марта 1976 г., нормы которого в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и имеют верховенство над ее внутренним законодательством, каждому, кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно.

Исходя из этого жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

По смыслу статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР обвиняемому или подозреваемому было предоставлено право обжалования в суд применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого (ст. 90 УПК РСФСР). Судебная проверка законности и обоснованности ареста обвиняемого или подозреваемого производилась в общем порядке, предусмотренном ст. 220.2 УПК РСФСР.

Однако, если на момент подачи жалобы или ее рассмотрения в судебном заседании выяснится, что уголовное дело в отношении лица, содержащегося под стражей, передано в суд в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РСФСР, то жалоба подлежала направлению в тот же суд и рассматривалась в соответствии с требованиями статей 222 и 223 УПК РСФСР.

Причем эти вопросы рассматривались как по инициативе самого суда, так и по ходатайству обвиняемого или его защитника в соответствии со ст. 223 УПК РСФСР, а равно по жалобам этих участников процесса, направленным после передачи прокурором уголовного дела в суд.

Таким образом, в соответствии с правовыми позициями, высказанными Конституционным Судом РФ в определении от 06 марта 2001 года № 79-О, Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 27 апреля 1993 года № 3 «О судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» уголовно-процессуальный закон, действовавший на момент применения меры пресечения в виде заключения под стражу заявителю ФИО1, не исключал ни судебное обжалование решений органа дознания, следователя и прокурора, вынесенных по вопросам применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, после направления уголовного дела в суд, ни использование иных процессуальных механизмов осуществления судебного контроля за применением ареста и продлением срока содержания под стражей, как того требует ч. 2 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Однако с 1 июля 2002 года Федеральным Законом РФ от 18 декабря 2001 года № 177-ФЗ был введен в действие Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, утратил силу, и процессуальные нормы обратной силы не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установил, что заявление ФИО1 не подлежит рассмотрению в судебном заседании и отказал в принятии его заявления.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 23 апреля 2014 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы о признании незаконным решения прокурора . ФИО2 . о санкционировании применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий