Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Булатовой Н.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2015 года, которым с осужденной Булатовой Н.В. взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав мнения осужденной Булатовой Н.В. и ее защитника Кругликовой Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении уголовного дела по обвинению Булатовой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, принимала участие по назначению суда в качестве ее защитника адвокат Кругликова Н.С..

Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2015 года за осуществление по назначению суда защиты Булатовой Н.В. в суде первой инстанции за счет Федерального бюджета Российской Федерации произведена выплата вознаграждения адвокату Кругликовой Н.С. в сумме <данные изъяты>.

Этим же постановлением принято решение о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме <данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения указанному адвокату.

В апелляционной жалобе осужденная Булатова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на отсутствие у нее возможности выплатить <данные изъяты> в связи с тем, что она находится в местах лишения свободы, до вынесения приговора находилась на пенсии по уходу за ребенком-<данные изъяты>. Просит освободить ее от взыскания указанной суммы.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции осужденная Булатова Н.В. и ее защитник Кругликова Н.С. дополнительно просили учесть, что Булатова Н.В. имеет двоих детей, после освобождения из исправительного учреждения находится в отпуске по уходу за ребенком.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого и обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного Приказом Министерства Юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05.09.2012 года, размер вознаграждения по уголовным делам, рассматриваемым районным судом составляет с учетом районного коэффициента 632 рубля 50 копеек за один день участия в деле.

Из материалов уголовного дела следует, что его рассмотрение было назначено Ленинским районным судом г. Кирова с участием, в числе других лиц, защитника осужденной Булатовой Н.В.. Защиту осужденной Булатовой Н.В. осуществляла назначенная судом в порядке ст. 50 УПК РФ адвокат Кругликова Н.С., что подтверждается представленным ею ордером (л.д.149).

Как следует из протокола судебного заседания, во исполнение поручения суда, адвокат Кругликова Н.С. участвовала в судебном заседании 3 дня - 20, 27 января 2015 года и 2 февраля 2015 года (л.д. 152-154, 157-159, 161-162).

Верно установив и указав в постановлении размер взыскания с осужденной Булатовой Н.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кругликовой Н.С. в сумме <данные изъяты> за три дня участия в деле, суд первой инстанции в полном соответствии с материалами дела не нашел оснований для освобождения осужденной Булатовой Н.В. от уплаты процессуальных издержек.

Предусмотренные ч. ч. 4, 5, 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельства, которые позволили бы освободить осужденную Булатову Н.В. от уплаты процессуальных издержек, по делу отсутствуют, поэтому вывод суда о необходимости их взыскания с этой осужденной является правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденной Булатовой Н.В. были разъяснены положения п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, согласно которым суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с нее. При этом Булатова Н.В. не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (л.д. 161).

Объективные данные для вывода об имущественной несостоятельности осужденной Булатовой Н.В. суду первой инстанции представлены не были. Не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Нахождение осужденной в местах лишения свободы, отсутствие у нее на момент обращения с апелляционной жалобой средств для выплаты процессуальных издержек, ее нахождение ранее на пенсии по уходу за ребенком-<данные изъяты>, наличие у нее двоих детей и ее нахождение в отпуске по уходу за ребенком не может служить основанием для освобождения от возмещения этих издержек так как указанные обстоятельства не исключают возможность оплаты процессуальных издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалованного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Булатовой Н.В., нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Кирова от 3 февраля 2015 года в отношении осужденной Булатовой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу этой осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: Ситчихин Н.В..