Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО22, апелляционному представлению государственного обвинителя Артюшкиной О.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.08.2018, которым:

Кирюхин В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За оправданным Кирюхиным В.И. признано право на реабилитацию в соответствии с Главой 18 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 26 726 354,53 отказано.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления прокурора Скворцова О.В., подержавшего доводы апелляционного представления, а также апелляционную жалобу в части отмены приговора, представителей потерпевшего ФИО22, ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также апелляционное представление в части отмены приговора, оправданного Кирюхина В.И. и его защитника – адвоката Рязанцева Ю.А., полагавших, что приговор необходимо оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кирюхин В.Н. обвинялся в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, а именно в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная, что не будет выполнять взятые на себя по договору обязательства, заключил агентский договор с <данные изъяты> не выполняя работы по договору, представил в <данные изъяты> счета на оплату, акты об оказанных услугах, на основании которых ему были перечислены денежные средства в размере 26 726 254,53 рубля, которые Кирюхин В.И. похитил, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Обжалуемым приговором Кирюхин В.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Не согласившись с данным решением, государственный обвинитель Артюшкина О.В. указала в апелляционном представлении, что Кирюхин В.Н., действуя формально в рамках агентского договора, фактически, имея преступный умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> злоупотребляя доверием, создавал видимость исполнения взятых на себя обязательств, сослалась на показания свидетеля ФИО16 о том, что исследовательская часть отчета, представленного Кирюхиным В.Н. в рамках агентского договора, включает в себя разрозненные сведения, полученные из открытых источников информации, в исследовательской части отсутствуют какие-либо выводы, указала, что суд необоснованно признал несостоятельными показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и иных сотрудников <данные изъяты> непосредственно занимавшихся сбором документации для анализа платежеспособности заемщиков, и подготовкой заключений для выхода на кредитный комитет, о том, что они с Кирюхиным В.И. по поводу выдачи кредитов не взаимодействовали, а также показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 и иных руководителей юридических лиц, получавших кредиты в <данные изъяты> о том, что Кирюхин В.Н. до момента заключения ими соглашений на предоставление банковских услуг, с ними не встречался, услуги банка не предлагал и заключению этих соглашений не способствовал, сослалась на то, что по условиям агентского договора работа Кирюхина В.И. по маркетинговому исследованию рынка, отбору целевых сегментов рынка из числа индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц считалась выполненной при условии заключения с ними кредитного договора, к которому Кирюхин В.Н. не имел никакого отношения, указала, что Кирюхин В.Н., ранее являясь советником банка, имел дружеские отношения с сотрудниками банка ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые доверяли последнему, на основании чего автор представления сделала вывод о том, что умысел Кирюхина В.Н. на мошенничество доказывается формальным выполнением агентского договора, заключение которого стало возможным благодаря доверительным отношениям с сотрудниками банка, в связи с чем просила приговор отменить, направить его на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Также не согласившийся с приговором представитель потерпевшего <данные изъяты> - ФИО22 указал в апелляционной жалобе, что агентские договоры с Кирюхиным В.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны и.о. председателя правления <данные изъяты>ФИО23, утвержденным на этой должности ДД.ММ.ГГГГ, задним числом, сам ФИО23 показал, что выплаты Кирюхину В.И. по агентским договорам осуществлялась с его ведома и с ведома иных лиц из числа руководителей банка, и являлись вознаграждением для Кирюхина В.И. за якобы оказываемую им консультативную помощь по оптимизации текущей деятельности банка и его структурных подразделений, свидетель ФИО11 не отрицал, что подписи в служебных записках и актах выполненных работ, на основании которых Кирюхину В.И. перечислялись денежные средства, выполнены им, одновременно указывая, что информация, содержащаяся в отчетах Кирюхина В.И., получалась последним от работников банка, что, по мнению автора жалобы, указывает на то, что председателем правления банка ФИО23 и исполнительным директором банка ФИО11 в соучастии с Кирюхиным В.И. под видом оплаты по заключенным договорам произведено хищение вверенных им денежных средств, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, Кирюхину В.И. органами предварительного расследования предъявлено обвинение по ч.3 ст.159.4 УК РФ, при том что данная статья на момент окончания преступления была исключена из УК РФ, при таких обстоятельствах суд, не имея возможности изменить обвинение Кирюхину В.И. на более тяжкое, и решить вопрос о привлечении в качестве обвиняемых иных соучастников преступления, должен был возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, чего сделано не было, также указал, что суд немотивированно отверг показания 23 свидетелей – клиентов банка, якобы привлеченных Кирюхиным В.И., которые показали, что осужденного не знают, направленную на приобретение банковских продуктов работу Кирюхин В.И. с ними не проводил, а также показания 16 сотрудников банка о том, что с Кирюхиным В.И. они не знакомы, по поводу выдачи кредитов с ним не общались, показания Кирюхина В.И., ФИО23, ФИО11, по мнению автора жалобы, суд необоснованно признал достоверными, в связи с чем представитель потерпевшего просил приговор в отношении Кирюхина В.И. отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Оправданным Кирюхиным В.И. и его защитником – адвокатом ФИО25 на апелляционное представление и апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на законность и обоснованность постановленного приговора.

Выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о невиновности осужденного в совершении инкриминировавшегося ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Оправданный Кирюхин В.И., не признавший в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вину по предъявленному ему обвинению, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал в должности советника председателя правления <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года председатель правления <данные изъяты>ФИО12 предложил ему подготовить рекомендации по сокращению расходов банка, по результатам рассмотрения его предложений ФИО12 обещал рассмотреть вопрос об установлении договорных отношений между банком и ИП Кирюхиным В.И. на предмет проведения последним для банка анализа рынка ценных бумаг и исследования возможности работы с предполагаемыми заемщиками. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он представил в банк свои предложения в письменном виде, они были одобрены ФИО12, который в тот момент передавал свои полномочия ФИО23, который был проинформирован ФИО12 об их договоренности. С ДД.ММ.ГГГГ года он должен был приступить к исполнению своих обязанностей в связи с достигнутыми договоренностями. Оплата его услуг была определена конкретным процентом от объема выданных банком кредитов и оказанных им услуг. В начале ДД.ММ.ГГГГ года от начальника управления банка ФИО14 он получил пакет документов по потенциальным заемщикам банка. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года его пригласил и.о. председателя правления банка ФИО23, которому он пояснил, что в рамках достигнутого с ФИО12 соглашения приступил к выполнению своих обязанностей, на что ФИО23 пообещал в ближайшие дни подготовить договор. Через несколько дней им в кабинете ФИО23 был подписан типовой агентский договор, датированный началом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть тем сроком, когда он фактически приступил к исполнению своих обязанностей. Позже он обнаружил, что в этом типовом договоре во втором пункте за ним закреплена обязанность по привлечению заемщиков в банк, что не было оговорено в устной беседе не ни с ФИО12, ни с ФИО23, и исполнить которую он не мог, так как не являлся сотрудником банка. Он сообщил об этом ФИО23 после чего ими было подписано соответствующее дополнительное соглашение к договору. В рамках этого договора он ежемесячно предоставлял в банк отчеты о проделанной работе, состоявшие из двух частей: теоретической, куда входили актуальные сведения об экономической ситуации в мире и в стране, и практической, где им отражалось финансовое положение финансовое положение юридических и физических лиц, подавших заявки на получение кредитов в <данные изъяты> сведения о которых он получал от ФИО14 После подписания отчета и акта об оказанных услугах он передавал в банк по согласованию с ФИО14 документы на оплату своих услуг, банк производил оплату по договору на расчетный счет ИП Кирюхина В.И. Денежные средства у банка он не похищал, добросовестно исполнял взятые на себя в рамках заключенных агентских соглашений обязательства, в результате чего получал оплату за свой труд.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, возглавлявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в качестве председателя Наблюдательный совет <данные изъяты> и имевшего в собственности порядка 80% акций банка, в ДД.ММ.ГГГГ году банк терпел убытки, которые составили 170 000 000 рублей, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ года на должность председателя правления банка был назначен ФИО12, которому была поставлена задача вывести банк из убыточного состояния с достижением прибыли. С целью мотивации председателя правления банка и его команды он пообещал в случае выведения <данные изъяты> из убыточного состояния распределить между председателем правления и его помощниками часть акций банка. Предполагает, что ФИО12 и ФИО23, который впоследствии сменил ФИО12 на посту председателя правления, с целью реализации поставленной им задачи пригласили бывшего советника председателя правления банка Кирюхина В.И., зная о его опыте в банковском деле. При этом, человек, занимающийся стратегией развития банка, не должен был быть сотрудником банка, так как стоял вопрос о сокращении сотрудников, было сокращено около 300 человек, на этого человека не должно было быть никакого давления от коллектива. От ФИО23 ему известно, что соглашение о сотрудничестве с Кирюхиным В.И. было достигнуто ФИО12, официальный же договор был подписан уже ФИО23 как вновь назначенным и.о. председателя правления банка, при этом ФИО23 подписал договор тем числом, когда Кирюхин В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей по договору. Он видел данные соглашения и может сказать, что это типовые по форме агентские договоры банка, предмет которых приведен в соответствие с действительностью дополнительными соглашениями, являющимися их неотъемлемой частью. Кирюхин В.И. должен был предоставлять в банк актуальные аналитические сведения о финансовой ситуации в целом, а также по отдельным кредиторам банка. Привлечением клиентов в банк он не занимался и не должен был этого делать. Как именно оплачивать работу Кирюхина В.И. решал председатель правления банка. Согласно агентского договора в качестве оплаты был установлен определенный процент от суммы выданных банком кредитов. Обе стороны договора этот способ оплаты устроил. Как основной собственник банка он не имеет каких-либо претензий к работе Кирюхина В.И., видел его отчеты. За период сотрудничества с Кирюхиным В.И. банк заработал около 400 000 000 рублей, из убыточного стал прибыльным. Оправданный в банк самостоятельно с какими-либо предложениями о сотрудничестве не обращался, напротив, к нему обратились руководители банка с просьбой о сотрудничестве, на что он дал согласие.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО12 показал, что с января по конец ДД.ММ.ГГГГ года исполнял обязанности председателя правления <данные изъяты> Акционерами банка был поставлена задача за ДД.ММ.ГГГГ год вывести банк из убыточного состояния. На одном из совещаний возникла идея привлечь для консультирования и оказания помощи Кирюхина В.И., которого он знал как бывшего советника председателя правления банка, он имел опыт работы в банке, был грамотен и компетентен в экономике, пользовался авторитетом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года он встретился с Кирюхиным В.И., объяснил суть дела. Оправданный согласился на его предложение и обещал в марте представить стратегию выхода из сложившейся ситуации. Форму сотрудничества и порядок оплаты услуг Кирюхина В.И. они должны были определить после предоставления последним расчетов. В ДД.ММ.ГГГГ года исполнительный директор банка ФИО11 представил ему служебную записку, составленную на основе предложений Кирюхина В.И., с планом мероприятий по сокращению численности штата сотрудников и расходов банка. В результате было принято решение о сотрудничестве с Кирюхиным В.И., как оно было реализовано, ему не известно, так как он уволился из банка.

Из показаний свидетеля ФИО23, работавшего с начала ДД.ММ.ГГГГ года заместителем председателя правления <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности председателя правления, следует, что по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год банк понес многомиллионные убытки и находился в тяжелом финансовом состоянии. Председателем наблюдательного совета ФИО13 была поставлена задача вывести банк на безубыточность. Им, председателем правления банка ФИО12 и ФИО14 было принято решение о привлечении опытного человека со стороны, так как действующим сотрудникам банка, занятым в связи с проверками ЦБ РФ, заниматься стратегией развития банка было просто некогда. Выбор пал на Кирюхина В.И., который ранее работал в должности советника председателя правления банка, занимался стратегическими вопросами развития банка, был знаком с работой банка изнутри, имел соответствующий опыт управленческой работы в банковской сфере. Переговоры с Кирюхиным В.И. вел ФИО12, Кирюхин В.И. дал свое согласие на сотрудничество с банком и с ДД.ММ.ГГГГ года приступил к выполнению условий соглашения. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО12 он был назначен и.о. председателя правления <данные изъяты> К нему с отчетом пришел Кирюхин В.И., и выяснилось, что письменного соглашения с ним заключено не было. Тогда он дал юристам распоряжение на подготовку договора, с Кирюхиным В.И. был пописан типовой агентский договор, который был датирован датой, когда Кирюхин В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей по договору. Через несколько дней Кирюхин В.И. сообщил ему, что в типовом договоре неверно указан предмет соглашения, и попросил исключить закрепленную за ним договором обязанность по привлечению клиентов, после чего было подписано соответствующее дополнительное соглашение к заключенному договору. Разработанная Кирюхиным В.И. стратегия развития банка принесла существенные положительные результаты: банк сократил свои ежемесячные затраты примерно на 20 000 000 рублей, были проведены мероприятия по сокращению персонала, сокращено порядка 300 человек, что, в свою очередь, вместе с налогами позволило сократить затраты банка еще на 10 000 000 рублей, были произведены изменения в работу по вкладам, что привлекло денежные средства в банк, в результате чего банк стал прибыльным. Ежемесячно Кирюхин В.И. предоставлял в банк отчеты о проделанной работе, которые состояли из двух частей: в первой Кирюхин В.И. аккумулировал всю актуальную информацию о по состоянию экономики в мире, стране, регионе, а также о деятельности топовых кредитных учреждений, во второй части был анализ заемщиков банка. ФИО14 предоставляла Кирюхину В.И. сведения о заемщиках банка, ФИО11 проверял отчеты, готовил докладные записки об их изучении. Расчет с Кирюхиным В.И. производился по выставленным реестрам. При заключении с Кирюхиным В.И. соглашений было принято решение о размере оплаты в процентах от выданных банком кредитов, их такие условия устроили. Его как руководителя <данные изъяты> Кирюхин В.И. не обманывал, в заблуждение не вводил, все обязательства перед банком оправданный выполнил добросовестно, в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, работавшей в <данные изъяты> экономистом, а с ДД.ММ.ГГГГ года – заместителем председателя правления банка, предыдущим руководством банка с целью сделать банк федеральным было произведено большое расширение сети: открыты дополнительные офисы, увеличен штат сотрудников и т.д., что привело к тому, что по итогам ДД.ММ.ГГГГ года банк понес многомиллионные убытки. Акционерами банка была поставлена задача по выведению банка из убыточного состояния. Было понятно, что необходимо существенно сократить расходы, в связи с чем нужен был человек со стороны, но который бы знал банк изнутри. Выбор остановили на бывшем советнике председателя правления <данные изъяты> Кирюхине В.И. Переговоры с ним вел ФИО12, но соглашение оформлял уже ФИО23, сменивший в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО12 на посту председателя правления банка. С Кирюхиным В.И. был заключен агентский договор, в соответствии с которым он должен был осуществлять маркетинговый анализ рынка, анализ экономической ситуации, анализ документации существующих и будущих заемщиков банка, а также их платежеспособности. Задача оправданного была не в привлечении клиентов, а в анализе их финансового состояния с учетом состояния рынка и экономической ситуации в стране. Для осуществления им своих обязанностей она передавала Кирюхину В.И. документацию по клиентам банка. По результатам работы Кирюхин В.И. предоставлял в банк подробный отчет, в котором была отражена, в том числе, оценка каждого заемщика с точки зрения условий запрашиваемой сделки, оценки рынка, на котором работает клиент, предлагаемого обеспечения сделки. Отчет в данной части передавался ей, она его изучала, перед выходом с заявкой клиента на Кредитный комитет банка заключения Кирюхина В.И. обсуждались с руководством банка. После изучения отчетов Кирюхина В.И. ФИО11 составлял служебную записку на имя ФИО23 о целесообразности проведения оплаты. Сумма вознаграждения формировалась, исходя из условий агентского договора и информации о выданных кредитах за отчетный период. Также ей известно, что Кирюхин В.И. разрабатывал стратегию развития <данные изъяты> по его предложениям были освоены новые отрасли, банк обратил внимание на сельское хозяйство, появились новые заемщики в <адрес>, при этом произошло массовое сокращение дополнительных офисов, сократился штат сотрудников.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ года в должности исполнительного директора. Кирюхина В.И. он впервые встретил в банке, ФИО12 сказал, что тот будет заниматься маркетинговыми исследованиями и оптимизацией работы банка. Отчеты о проделанной работе Кирюхин В.И. передавал ему, он внимательно их изучал. Эти отчеты состояли из двух частей. Часть с аналитикой по состоянию экономики в сфере банковской отрасли в мире, стране и регионе он доводил до сведения руководства банка, часть отчета по конкретным клиентам передавал ФИО14 Отчеты содержали ценную аналитическую информацию для работы банка. По итогам изучения отчетов Кирюхина В.И. он готовил докладные записки, которые, в том числе, являлись основаниями для оплаты его услуг.

Согласно агентским договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений к ним от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин В.И. был обязан осуществлять по поручению <данные изъяты> маркетинговые исследования рынка, отбор целевых сегментов рынка из числа клиентов банка (существующих и будущих), изучать и проводить анализ документации существующих и будущих клиентов банка, представленную банку клиентами для получения банковских услуг, предоставлять банку отчеты о проведенных маркетинговых исследованиях рынка и анализе документации клиентов банка, и составленный на основании отчетов список клиентов, отобранных для заключения с банком сделок.

Судом первой инстанции также исследованы иные доказательства, в том числе все доказательства, представленные стороной обвинения.

Оценив исследованные по делу доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд пришел к правильному выводу о непредоставлении стороной обвинения доказательств того, что Кирюхин В.И. похитил денежные средства <данные изъяты>.

Вывод суда о том, что Кирюхиным В.И. были выполнены все взятые на себя обязательства по агентским договорам с <данные изъяты> помимо показаний самого оправданного Кирюхина В.И., подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО11, ФИО13, отчетами о выполненных работах в рамках договора между ИП Кирюхиным В.И. и <данные изъяты>», и какими-либо иными доказательствами не опровергается, что свидетельствует о несостоятельности содержащегося в апелляционном представлении довода о создании оправданным видимости исполнения взятых на себя обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания недостоверными показаний оправданного Кирюхина В.И., свидетелей ФИО23, ФИО11 у суда не имелось, они последовательны, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда основан не только на показаниях данных лиц, а на всей совокупности представленных сторонами доказательств.

В связи со ссылкой автора апелляционного представления на показания свидетеля ФИО16 о том, что исследовательская часть отчета, представленного Кирюхиным В.Н. в рамках агентского договора, включает в себя разрозненные сведения, полученные из открытых источников информации, в исследовательской части отсутствуют какие-либо выводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что соглашением между ИП Кирюхиным В.И. и <данные изъяты> не предусматривался запрет на использование информации из открытых источников, напротив, маркетинговое исследование рынка предполагает, анализ информации, полученной, в том числе, и из средств массовой информации, интернет-ресурсов.

Личное мнение свидетеля ФИО16 о разрозненности сведений в исследовательской части представленного ей для изучения отчета и об отсутствии выводов в исследовательской части само по себе не свидетельствует об умысле оправданного на хищение денежных средств <данные изъяты> тем более, что компетентные сотрудники <данные изъяты> признали результаты, представленные Кирюхиным В.И., в качестве добросовестного исполнения обязательства перед банком, претензий к оправданному в связи с недобросовестным исполнением обязательств предъявлено не было, из показаний свидетелей ФИО23, ФИО14, ФИО11 следует, что представляемые Кирюхиным В.И. отчеты содержали ценную для работы банка аналитическую информацию, перед выходом с заявкой клиента на Кредитный комитет банка заключения Кирюхина В.И. обсуждались с руководством банка, использовались при решении вопроса о сотрудничестве с клиентами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющихся сотрудниками <данные изъяты> непосредственно занимавшихся сбором документации для анализа платежеспособности заемщиков, и подготовкой заключений для выхода на кредитный комитет, о том, что они с Кирюхиным В.И. по поводу выдачи кредитов не взаимодействовали, документов от него не получали и в кредитных делах заключений Кирюхина В.И. не видели, вывод суда об отсутствии в действиях Кирюхина В.И. состава преступления под сомнение не ставят, поскольку, как следует из совокупности исследованных по делу доказательств, для надлежащего исполнения своих обязательств перед банком в рамках агентских договоров Кирюхин В.И. с рядовыми сотрудниками банка встречаться был не должен, части составленных оправданным отчетов с аналитикой по состоянию экономики в сфере банковской отрасли в мире, стране и регионе доводились ФИО11 до сведения руководства банка, части отчетов, содержащие оценку заемщиков с точки зрения условий запрашиваемой сделки, оценки рынка, на котором работает клиент, предлагаемого обеспечения сделки изучались ФИО14, перед выходом с заявкой клиента на Кредитный комитет банка заключения Кирюхина В.И. в данной части обсуждались с руководством банка.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО29, ФИО20, ФИО21, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о том, что Кирюхин В.Н. до момента заключения ими соглашений на предоставление банковских услуг, с ними не встречался, услуги банка не предлагал и заключению этих соглашений не способствовал, также не ставят под сомнения вывод суда о невиновности Кирюхина В.И., поскольку по условиям агентских договоров с учетом дополнительных соглашений к ним Кирюхин не должен был привлекать в банк новых клиентов, общаться с клиентами, побуждать клиентов к заключению кредитных договоров.

Довод апелляционного представления о дружеских отношениях Кирюхина В.Н. с сотрудниками банка ФИО11, ФИО14, ФИО12 сам по себе не свидетельствующий о необоснованности выводов суда первой инстанции, является при этом голословным, и какими-либо доказательствами не подтвержден.

В связи с доводом апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что агентские договоры с Кирюхиным В.Н. были подписаны ФИО23 задним числом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО23 от предыдущего председателя правления <данные изъяты>ФИО12 ему было известно о договоренностях с Кирюхиным В.И. о сотрудничестве с банком, когда он вступил в должность председателя правления банка, к нему с отчетом пришел Кирюхин В.И., и выяснилось, что письменного соглашения с ним заключено не было. Тогда он дал юристам распоряжение на подготовку договора, с Кирюхиным В.И. был пописан типовой агентский договор, который был датирован датой, когда Кирюхин В.И. фактически приступил к исполнению обязанностей по договору. При таких обстоятельствах факт датировки агентских договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об умысле Кирюхина В.И. на хищение денежных средств.

Тот факт, что по условиям агентского договора работа Кирюхина В.И. по маркетинговому исследованию рынка, отбору целевых сегментов рынка из числа индивидуальных предпринимателей, юридических и физических лиц считалась выполненной при условии заключения с ними кредитного договора, не ставит вод сомнение содержащиеся в приговоре выводы о невиновности Кирюхина В.И., поскольку такая форма оплаты была предложена банком и устроила обе стороны договора.

Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на то, что председателем правления <данные изъяты>ФИО23 и исполнительным директором банка ФИО11 в соучастии с Кирюхиным В.И. под видом оплаты по заключенным договорам произведено хищение вверенных им денежных средств, то есть совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.160 УК РФ, во внимание судом апелляционной инстанции принята быть не может, равно как и довод о том, что органами предварительного расследования предъявлено Кирюхину В.И. обвинение по ч.3 ст.159.4 УК РФ, при том что данная статья на момент окончания преступления была исключена из УК РФ, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого.

Доводам о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда об отсутствии оснований для принятия такого решения должным образом мотивированы, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений прав потерпевшего, могущих повлечь отмену приговора, по делу допущено не было, представителю потерпевшего была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, доводам представителя потерпевшего о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судом давалась оценка с приведением мотивов принятого решения как при рассмотрении соответствующего ходатайства, так и при постановлении приговора.

Доводу представителя потерпевшего о несоответствии оказанных Кирюхиным В.И. в рамках агентских договоров услуг заявленным при регистрации ИП в налоговом органе видам деятельности судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка, данный довод не опровергает вывод суда об отсутствии в действиях Кирюхина В.И. состава преступления и не влияет на оценку законности и обоснованности постановленного приговора.

Таким образом, оценив и сопоставив все имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни одно из них в отдельности, ни их совокупность не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о совершении Кирюхиным В.И. мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, толкуя в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные стороной обвинения доказательства не дают оснований полагать о виновности Кирюхина В.И. в инкриминируемом преступлении, а установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Кирюхина В.И. состава преступления.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.08.2018 в отношении Кирюхина В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего <данные изъяты> – ФИО22, апелляционное представление государственного обвинителя Артюшкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья: