Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шошева Е.А., адвоката Соловьевой И.В. на приговор Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года, которым

Шошев ФИО19, <данные изъяты>

- осужден по части 2 статьи 143 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 421-ФЗ) к лишению свободы на 2 года с лишением права заниматься организационно распорядительной деятельностью в сфере строительства сроком на 3 года.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 2 года с возложением следующих обязанностей: без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, периодически являться в этот орган на регистрацию.

Постановлено взыскать с осужденного Шошева Е.А. в пользу ФИО18 750 000 в счет компенсации морального вреда и 50 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., объяснения осужденного Шошева Е.А. и адвоката Соловьевой И.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, мнения потерпевшей ФИО18 и прокурора Андронова А.В., полагавших приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шошев Е.А. признан виновным в том, что являясь <данные изъяты> 06 августа 2013 года на КПП № 9 ОАО <данные изъяты> расположенном на улице <адрес> г.Казани, нарушил обязанности по соблюдению требований правил охраны труда, что повлекло по неосторожности смерть ФИО22

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Шошев Е.А. не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шошев Е.А. просит приговор суда отменить, его оправдать ввиду невиновности. Указывает на заключение комиссии по расследованию гибели ФИО22., согласно которому смерть последнего наступила в результате несчастного случая. Ссылается на то, что данный несчастный случай произошел в его отсутствие, поскольку был вынужден ненадолго уехать, при этом предупредив крановщика ФИО22 о том, чтобы в его отсутствие никакие работы не производились, поскольку отсутствовали стропальщики и необходимые для проведения работ документы. Какие-либо правила техники безопасности с его стороны нарушены не были, поскольку автокран не работал, работы не производились. Об отсутствии разрешения от Ростехнадзора на работу автокрана, на котором работал ФИО22 ему известно не было. Между тем, в судебном заседании было установлено, что данный автокран до этого неоднократно выезжал для производства работ. Ссылается на то, что крановщик в отсутствие стропальщиков не имеет право производить какие-либо работы, что судом во внимание принято не было. В его отсутствие на площадке старшим оставался мастер ФИО26 Кроме того, потерпевший ФИО22 по просьбе слесарей спустился в камеру, выполнил работу стропальщика и поднял стальной тройник, чем нарушил свои должностные инструкции. Также судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в момент происшествия приборы безопасности были принудительно выключены. Кроме того, за оставление места проведения работ он понес административное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева И.В. в интересах осужденного Шошева Е.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает на отсутствие разрешения от Ростехнадзора на пуск в эксплуатацию автокрана, на котором работал ФИО22., что подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. При этом данное обстоятельство Шошеву Е.А. известно не было. Кроме того, ссылается на заключение комиссии экспертов, согласно которому в смерти ФИО22 виновны лица, допустившие неисправный автокран к работе и сам потерпевший, который самовольно стал выполнять работы в отсутствие Шошева Е.А., чем допустил небрежность и халатность. Также ссылается на то, что ФИО22 выполнял работы вблизи линии электропередач без наряда-допуска, не заземлил автокран перед началом работ, вывел приборы безопасности крана из строя, самовольно выполнил строповку груза с лицами не обученным и не аттестованными в установленном порядке, впоследствии произвел самовольный подъем груза. Также указывает на то, что Шошев Е.А. предупредил ФИО22 о том, что ему надо отойти на несколько минут и запретил производство каких-либо действий в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Шошева Е.А. в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный Шошев Е.А. пояснил, что 06 августа 2014 года в связи с работами при демонтаже тройника на камере № 54, был выделен автокран под управлением ФИО22 Когда они подъехали к камере № 54, он поставил кран «на грунт» развернул его опоры и подготовил к работе, после чего уехал в Управление капитального строительства ОАО <данные изъяты> Вскоре ему позвонил ФИО26 и сказал, что кран задел линии электропередач. Он поехал на объект и увидел, что стрела выдвинута, на конце стрелы висел тройник, ФИО22 лежал на земле.

Согласно показаниям свидетеля ФИО35., 06 августа 2013 года на КПП № 9 на территории ОАО <данные изъяты> она проверяла объекты, относящиеся к данному КПП. После проверки, она вместе с Шошевым Е.А. поехала в Управление капитального строительства ОАО <данные изъяты> О проведении каких-либо работ с использованием автокрана под руководством Шошева Е.А. ей известно не было. Когда они проезжали мимо объекта, на котором велись работы, она видела там людей, но Шошев Е.А. сказал, что это не его люди. Позднее, когда она находилась в управлении, ей позвонил Шошев Е.А. и сказал, что ФИО22 поразило током. Впоследствии по данному факту проводилась проверка, и комиссия пришла к выводу, что Шошевым Е.А. в том числе, были допущены нарушения, поскольку он оставил место производство работ. При этом перед началом работы на кране необходимо было оформить наряд-допуск, который должен быть подписан ответственным за безопасность – Шошевым Е.А.

Из показаний свидетеля ФИО37 видно, что автокран «Галичанин» был приобретен ООО <данные изъяты> в декабре 2012 года. 06 августа 2013 года на КПП № 9 проводились погрузочно-разгрузочные работы с использованием автокрана, который был заказан Шошевым Е.А., при этом для работы с краном разрешения от Ростехнадзора не было. Шошев Е.А. в соответствии с правилами должен был присутствовать при проведении работ. Месторасположение крана для производства работ должен был показать Шошев Е.А. Перед началом работы на кране нужно оформить наряд-допуск, поскольку без этого документа работать нельзя.

Свидетель ФИО38 пояснил, что 06 августа 2013 года он разрешил эксплуатацию крана. На месте проведения работ около камеры № 54 кран не мог находиться, поскольку перед его отправкой Шошев Е.А. должен был сообщить главному инженеру о том, что будут производиться работы вблизи ЛЭП, для чего оформляется наряд-допуск. В соответствии с путевым листом ФИО22 должен был выполнять работы лишь по перемещению сантехнического оборудования в другом месте. О том, что от Ростехнадзора нет разрешения на производство работы с краном, Шошеву Е.А. было известно от него.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО26., 06 августа 2013 года в связи с необходимостью замены тройника в камере № 54, он собрал бригаду в составе трех слесарей и приехал на место производства работ. Затем приехали Шошев Е.А. и крановщик на автокране. Шошев Е.А. и крановщик расправили опоры крана, после чего Шошев Е.А. уехал. Затем он уехал сам. Вернувшись, он увидел, что кран совершает подъемные действия. Он стал кричать крановщику, чтобы тот остановился, поскольку наряд-допуска на проведение работ не было, который должен был подготовить Шошев Е.А.

Свидетель ФИО41 показал, что 06 августа 2013 года он участвовал при проведении работ на ул. <адрес> г.Казани. Он слышал, как ФИО26 кричал крановщику, чтобы тот остановился. Обернувшись, он увидел, как кран своими тросами задел провода линий электропередачи, крановщик выскочил из кабины, обежал кран, дотронулся до кабины автокрана и упал.

Как видно из показаний свидетеля ФИО43, 06 августа 2013 года кран был выпущен начальником автотранспортного цеха по заявке начальника участка Шошева Е.А. для погрузочно-разгрузочных работ на ОАО <данные изъяты>. Заявки для проведения работ в камере № 54 не было. Разрешения Ростехнадзора на эксплуатацию крана получено не было, но его все же выпускали на работы, о чем было известно руководству, инженеру и начальнику транспортного цеха.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44., вся ответственность за соблюдение техники безопасности и охраны труда возлагается на начальника участка, который заказывает кран. Начальник участка должен был убедиться в наличии документов, разрешающих работу вблизи ЛЭП и должен был находиться рядом с краном.

Свидетель ФИО45 показал, что прибор ОНК-160С-12, установленный на автокране, был отключен 02 августа 2013 года, то есть за 4 дня до происшествия, что свидетельствует о том, что ФИО22 данный механизм не отключал.

В соответствии с трудовым договором между ООО <данные изъяты> и Шошевым Е.А. и соглашением об изменении и дополнении к условиям трудового договора Шошев Е.А. принят на работу в ОАО <данные изъяты> на должность старшего производителя работ, впоследствии назначен на должность начальника специализированного участка, обязан соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.

Согласно акту расследования несчастного случая со смертельным исходом, начальник участка ООО <данные изъяты> Шошев Е.А. допустил самовольную установку и работу автокрана в опасной зоне вблизи линии электропередачи без наряда-допуска, оставил место производства работ краном.

Также вина Шошева Е.А. подтверждается актом передачи строительной площадки со схемой, должностной инструкцией начальника участка ООО <данные изъяты> путевым листом автокрана, паспортом автокрана КС 55713-1 трудовым договором между ООО <данные изъяты> и ФИО22., актом за № 1 о несчастном случае на производстве ООО <данные изъяты>, протоколом осмотра несчастного случая.

В соответствии с требованиями постановления Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. N 1
"О судебной практике по делам о нарушениях правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" ответственность по статье 143 УК РФ могут нести лица, на которых в силу их служебного положения или по специальному распоряжению непосредственно возложена обязанность обеспечивать соблюдение правил и норм охраны труда на определенном участке работ, а также руководители предприятий и организаций, их заместители, главные инженеры, главные специалисты предприятий, если они не приняли мер к устранению заведомо известного им нарушения правил охраны труда либо дали указания, противоречащие этим правилам, или, взяв на себя непосредственное руководство отдельными видами работ, не обеспечили соблюдение тех же правил.

Судом достоверно было установлено, что Шошев Е.А., являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил их нарушение, что впоследствии повлекло смерть крановщика ФИО22

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Шошева Е.А., и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 143 УК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел в качестве смягчающих обстоятельств положительную характеристику по месту работы, совершение преступления средней тяжести впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Шошева Е.А. суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной деятельностью в сфере строительства, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Соловьевой И.В. о незаконности судебного решения являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда города Казани от 04 сентября 2014 года в отношении осужденного Шошева ФИО19 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Соловьевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года с момента провозглашения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Файзуллин Р.З.