Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. директора ООО «***» на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым жалоба заявителя на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года - оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Заявитель П. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при проведении обыска оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по постановлению старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. в помещениях занимаемых ООО «***» по адресу: ****, были изъяты бухгалтерские документы, принадлежащие ООО «***» и не имеющие отношения к предметам, подлежащим изъятию по постановлению следователя в рамках уголовного дела в отношении ООО «***» и ООО «***».

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «***» П. просит отменить постановление суда, указывая, что последним правовая оценка указанных в жалобе обстоятельств не дана, мотивированное решение по доводам жалобы отсутствует, суд не указал оснований, по которым отверг доводы заявителя. Приводя различные нормы права и комментируя их, заявитель полагает, что суд встал на сторону правоохранительных органов, допускающих нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления следователя и иные его решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу являются действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года в помещении ООО «***» по адресу: ****.

Как следует из представленных материалов, 28 июня 2013 года в рамках расследования уголовного дела № ** оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по отдельному поручения следователя, то есть надлежащими уполномоченными лицами, был проведен обыск в помещениях ООО «***» по адресу: **** и изъяты предметы и бухгалтерские документы.

При этом в ходе обыска следователь вправе изымать любые предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, а срок проведения осмотра изъятых предметов и документов законом не установлен. Более того, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий. Кроме того, как видно из обжалуемого постановления суда и действий следователя, после проведения осмотра изъятых предметов и документов будет разрешен вопрос и о возможности возврата их собственнику (владельцу). Нарушений конституционных прав граждан следователем не допущено. Доводы заявителя о том, что изъятые предметы и документы не имеют отношения к делу, не подлежат в данном случае рассмотрению, поскольку не могут быть оценены без вхождения в обсуждение вопросов, которые разрешаются лишь при рассмотрении уголовного дела по существу, что недопустимо на данной стадии процесса.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовав представленные материалы, дал надлежащую оценку доводам, изложенным в жалобе и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы без удовлетворения. Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сложность для следствия в осмотре изъятого имущества представляет объем и необходимость специальных познаний при анализе бухгалтерских документов.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 29 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «***» П. на действия старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Б. и оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю Т. по проведению обыска 28 июня 2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий