Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного Кахраманова Ш.С., его защитника адвоката Бекова М.С., прокурора Ростовской областной прокуратуры Афанасьева С.В.

при секретаре Хатламаджиян А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государ-ственного обвинителя Дмитренко Ю.О., апелляционную жалобу адвоката Якименко Ю.В., в интересах потерпевшей ФИО2, апелляционную жалобу адвоката Бекова М.С. в интересах осужденного Кахраманова Ш.С., на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2023 года, которым

Кахраманов Ш.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием на-казания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Мера пресечения, до вступления при-говора в силу, оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия Кахраманова Ш.С. к месту отбывания нака-зания, время следования к которому, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок наказания. Взыскано с Кахраманова Ш.С. в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб., в качестве компенсации имущественного ущерба 64 000 рублей. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кахраманов Ш.С. осужден за нарушение лицом, управляющим ав-томобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершенное 01 декабря 2022 года, в г.Батайске, Ростовской области, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде Кахраманов Ш.С. виновным себя признал полностью, поддержал ранее заяв-ленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Дело было рас-смотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитренко Ю.О. считает, что приговор по делу подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении Кахраманова Ш. С. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Полагает, что суд при постановлении обвинительного приговора пришел к правильному выводу о том, что обви-нение, предъявленное подсудимому, обоснованно, соответствует фактическим обстоя-тельствам дела, действия Кахраманова Ш.С. верно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда является несправедливым, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного Кахраманову Ш.С. наказания и по мнению автора представления, подлежит изменению. Назначая Кахраманову Ш.С. наказание, суд привел требования, предусмот-ренные ст.ст. 6,60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного преступ-ления, обстоятельства дела, личности подсудимого, характеристику с места жительства и места работы, отсутствие судимостей, признание вины и раскаянье в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, а также на на-личие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих и назна-чил наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. По мнению автора представ-ления, судом фактически оставлены без внимания характер, степень общественной опас-ности, совершенного Кахрамановым Ш.С. преступления, его последствия и данные о лич-ности осужденного, который свершил нарушение правил дорожного движения, находясь за рулем транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека. Как ус-тановлено в ходе судебного заседания Кахраманов Ш.С., управляя транспортным сред-ством и осуществляя движение на территории г.Батайска, допустил нарушения требова-ний п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1992 № 1090. А именно, не соблюдая вышеуказанные требования, двигался по проезжей части ул. 50 лет Октября в г. Батайске со скоростью 120-127 км/ч, то есть, превышая установленное в населенных пунктах ограничение (не более 60 км/ч) в два раза. На пересечении с ул. Рыбной, при включении красного сигнала светофора, Кахраманов Ш.С. скорость своевре-менно не снизил, продолжив движение. Данных факт повлек столкновение с движущимся по пересекаемой проезжей части транспортным средством под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за действий Кахраманова Ш.С. ФИО1 получил телесные повреждения, вследствие которых скончался на месте происшествия. Судом, при вынесении обвинительного приговора, учтено, что преступление Кахраманов Ш.С. совершил в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником превышен-ной опасности. В этой связи, судом назначен дополнительный вид наказания в виде лише-ния права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами. Вместе с тем государственный обвинитель считает, что судом в полном объеме не учтен данный факт при вынесении основного наказания по уголовному делу. На основа-нии изложенного просит назначить осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Якименко Ю.В., в интересах потерпевшей ФИО2, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его мягким и подле-жит изменению по следующим основанием. Из материалов уголовного дела следует, что вменяемое Кахраманову Ш.С. деяние относится к категории преступления средней тяжес-ти. Подсудимый Кахраманов Ш.С. хоть вину и признал, но при этом, пытался избежать наказание. Действия Кахраманова Ш.С., при рассмотрении уголовного дела в суде, были направлены лишь на смягчение приговора. При этом Кахраманов Ш.С. фактически не осознал последствия своего преступного деяния. Просит принять во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, что личность осужденного продолжила представлять общественную опасность. Ущерб по уголовному делу не возмещен. Вред причиненный преступлением, не заглажен. С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, грубое игнорирования правил до-рожного движения (превышение скорости больше чем на 60 км/ч, проезд на красный свет светофора), принципа единообразия судебных решений. Просит приговор Батайского го-родского суда Ростовской области от 5 сентября 2023 года изменить, назначить наказание Кахраманову Ш.С. в виде 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятель-ностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыва-нием наказания в колонии-поселении.

На апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпев-шей адвокат Беков М.С. принес возражения, в которых опровергает их доводы.

В апелляционной жалобе адвокат Беков М.С., в интересах осужденного Кахраманова Ш.С., не оспаривая приговор в части квалификации судом содеянного Кахрамановым Ш. С., а также в части назначенного дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года и удовлетворения исковых требований, защита считает приговор в части назначен-ного вида наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год и 6 месяцев чрезмерно суровым, не отвечающим принципу гуманизма в соответствии со ст.7 УК РФ, принципу справедливости в соответствии со ст. 6 ч.1 УК РФ, а также требованиям ст. 60 ч.1 УК РФ. Суд обосновывает столь суровый приговор тем, что исправлению подсудимого и дости-жению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение Кахраманову Ш.С., наказание в виде лишения свободы и именно такое наказание будет способствовать его исправлению и соответствовать соразмерности за содеянное, отвечать принципам спра-ведливости и неотвратимости. Защита не может согласиться с такими выводами суда, так как считает, что судом при назначении наказания не учтены такие обстоятельства как то, что Кахраманов Ш.С., ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту житель-ства, трудоустроен, частично возместил моральный вред потерпевшей стороне. Суд в при-говоре перечислил указанные выше обстоятельства и указал, что принимает их во внима-ние при определении наказания, но назначенное наказание Кахраманову Ш.С., в виде лишения свободы говорит об обратном. Как считает защита, суд для проформы указал в приговоре, что учитывает данные о личности Кахраманова Ш.С. и смягчающие вину об-стоятельства, так как именно данные, которые характеризуют его подзащитного, призна-ние им своей вины, полное раскаяние, частичное возмещение морального вреда и иные указанные судом данные о личности, являются основанием для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы. Защита убеждена, что Кахраманов Ш.С., хоть и совершил деяние, которое повлекло смерть ФИО1, по неосторожности, не заслуживает такого сурового наказания и считает, что, если суд последовал бы принципу гуманизма, на ряду с принципами справедливости и неотвратимости наказания, он не назначил бы наказание, связанное с лишением свободы. Защита считает, что суд в при-говоре указывая такие обстоятельства как полное признание вины осуждённым, раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, положительные характеристики, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличия места работы и места жи-тельства, пришёл к ошибочному выводу, что Кахраманова Ш.С., для исправления и со-ответствия принципу соразмерности за содеянное необходимо отправить отбывать нака-зание в места лишения свободы, тогда как закон указывает, что такое наказание наз-начается только если более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. По убеждению защиты, исправлять Кахраманова Ш.С., наказанием в виде лишения свободы, есть мера чрезмерно суровая, несправедливая, негуманная, так как его поведение по отношению к совершённому им деянию и потерпевшей стороне пока-зывает, что он не нуждается в исправлении путём осуждения его на реальный срок лише-ния свободы. Кроме того, защита убеждена, что наказание в виде лишения свободы в данном конкретном случае служит больше карательной мерой, нежели отвечает принци-пам справедливости и соразмерности, гуманизма и неотвратимости наказания. Приговор суда, в части назначенного наказания в виде лишения свободы, с целью исправления Кахраманова III.С., защита считает алогичным, так как характеризующий материал его подзащитного указывает, на то, что он не нуждается в исправлении, он не был судим, не являлся и не является криминальным элементом, который зарабатывает себе на жизнь преступным путём, положительно характеризуется по месту жительства и работы, частич-но возместил причиненный моральный вред потерпевшей стороне с учетом своих финан-совых возможностей. Преступление Кахрамановым Ш.С. совершено по неосторожности, оно не является умышленным, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный моральный вред. Защита считает, что есть все основания применить к осуждённому Кахраманову Ш.С. ст.73 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы на условный срок. Лишение свободы Кахраманова Ш.С., в том числе, не позволит ему возместить удовлетворённую судом сумму 500 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда потерпевшей стороне, так как эта сумма для него является значительной и требует дополнительного заработка, что невозможно в месс-тах лишения свободы. По мнению защиты, приговор не отвечает требованиям в части назначенного наказания ст.ст. 6 ч. 1, 7 ч. 2, 60 ч.1 УК РФ, посему подлежит изменению. Просит приговор изменить, применить по отношению к Кахраманову Ш.С. ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказания в виде лишения свободы условным.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. поддержал апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшей и просил приговор изменить по их доводам.

Осужденный Кахраманова Ш.С. и его защитник адвокат Беков М.С., поддержали апелляционную жалобу защитника и просили приговор изменить по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представ-ления, апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстан-ции приходит к следующему.

По ходатайству подсудимого Кахраманова Ш.С. поддержанному адвокатом, против которого не возражали потерпевшая и государственный обвинитель, дело в отношении подсудимого было рассмотрено в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кахраманова Ш.С. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, с которыми осужденный согласился в полном объеме, подтверждаются материалами дела и никем не оспаривают-ся.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляционной инстан-ции, судом дана верная и так же никем не обжалуется.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанный приговор суда под-лежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по ко-торому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заклю-чается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению апелляционной инстанции, указанные требования закона судом соблю-дены не в должной мере.

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и степень общес-твенной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено как смягчающие наказание обстоятельство частичное возмещение причиненного морального вреда, раска-янье в содеянном, признание осужденным своей вины. Обстоятельств отягчающих на-казание, судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких оснований и суд апел-ляционной инстанции.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, судом не в полной мере учтена общественная опасность совершенного преступления и обстоятельства его совершения. Так нарушение осужденным правил дорожного движения было умышленным и грубым, (превышение скорости больше чем на 60 км/ч, проезд на красный свет светофора), что неизбежно повлекло наступление тяжких общественно опасных последствий в виде смер-ти человека. Кроме того, судом не в полной мере учен факт не погашения добровольно осужденным морального и материального вреда причиненного преступлением в полном объеме.

По мнению апелляционной инстанции, назначенное судом наказание необходимо усилить.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 сентября 2023 года, в отношении Кахраманова Ш.С. – изменить

Наказание в виде лишения свободы назначенное Кахраманову Ш.С. по ч.3 ст.264 УК РФ усилить до 2 лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в касса-ционном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установ-ленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев