Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1 на частное постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2017 года, вынесенное в адрес руководства УФСБ России по Тульской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., кратко изложившей содержание частного постановление и суть апелляционной жалобы, выступление прокурора Жуковой Ю.В. и заместителя начальника следственного отделения ФИО2 по Тульской области ФИО1, просивших суд об отмене частного постановления, выступление заявителя ФИО3 и его защитника Есипова В.Ю., полагавших, что частное постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

21 февраля 2017 года постановлением Центрального районного суда г. Тулы отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) следователя следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2 в виде несвоевременного ознакомления заявителя с постановлением о назначении судебной экспертизы.

По итогам рассмотрения жалобы ФИО3, руководствуясь ч.4 ст.29 УПК РФ суд вынес частное постановление, в котором суд обратил внимание руководства УФСБ России по Тульской области на необходимость соблюдения разумных сроков ознакомления подозреваемых и их защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз.

В апелляционной жалобе заместитель начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1 А.А. выражает несогласие с частным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку статьей 195 УПК РФ не установлены сроки ознакомления подозреваемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы.

При этом обращает внимание, что постановление о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №, одним из подозреваемых по которому является ФИО3, было вынесено следователем следственного отдела УФСБ России по Тульской области ФИО2 15 августа 2016 года. ФИО3 содержится в ФКУ <данные изъяты>, поэтому потребовалось время на его перевод в г. Тулу для производства следственных действий с его участием. С указанным постановлением от 15 августа 2016 года подозреваемый ФИО3 был ознакомлен 09 сентября 2016 года.

Отмечает, что сроки предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу неоднократно продлевались, однако, следователю не указывалось в качестве основания для такого продления необходимость ознакомления подозреваемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы. В связи с чем, считает, что проведение указанного процессуального действия никак не повлияло и не могло повлиять на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Просит учесть, что контроль за соблюдением разумных сроков уголовного судопроизводства по уголовному делу на плановой основе осуществлялся руководителем следственного органа и волокиты по делу выявлено не было.

Просит частное постановление Центрального районного суда г. Тулы отменить, как незаконное и необоснованное.

В возражениях на апелляционную жалобу заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1 заявитель ФИО3 обращает внимание на то, что был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, когда ее производство уже было начато, считает, что следователь нарушил требования ч.3 ст.195 УПК РФ. Считает, что указанными действиями следователь существенно ограничил его в гражданских правах, гарантированных Конституцией РФ. Просит частное постановление Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене частного постановления по следующим основаниям.

Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 февраля 2017 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) следователя следственного отделения УФСБ России ФИО2., выразившихся в несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы.

Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В ходе рассмотрения материала судом первой инстанции установлено, что 15 августа 2016 года по уголовному делу №<данные изъяты>, подозреваемым по которому является ФИО3, следователем следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО2 вынесено постановление о назначении судебно – криминалистической экспертизы звукозаписей, производство которой поручено экспертам ЭКЦ УМВД России по Тульской области.

Подозреваемый ФИО3 и защитник Безверхий Ю.Л. с постановлением о назначении судебной экспертизы ознакомлены 09 сентября 2016 года, следователем им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, заявлений от них не поступило.

Основанием для вынесения судом частного постановления в адрес УФСБ России по Тульской области послужил вывод суда о несоблюдении следователем требований к осуществлению производства по уголовному делу в разумный срок, что выразилось в отсутствии объективных причин для ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы ранее 09 сентября 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о законности и обоснованности принятого судом решения о вынесении частного постановления в адрес УФСБ РФ по Тульской области.

В соответствии с ч.1 ст.195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление.

В силу ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.09.2012 N 1620-О, ознакомление подозреваемого и обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях.

Исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела установлено, что 09 сентября 2016 года подозреваемый ФИО3 и его защитник Безверхий Ю.Л. ознакомлены с постановлением о назначении судебной криминалистической экспертизы звукозаписей по уголовному делу, им разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Заявлений от указанных лиц не поступило, замечания к протоколу ознакомления отсутствовали.

11 января 2017 года подозреваемый ФИО3 и его защитник Безверхий Ю.Л. ознакомлены следователем с заключением эксперта от 25 ноября 2016 года.

С момента ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы 09 сентября 2016 года и до окончания ее производства 25 ноября 2016 года подозреваемый ФИО3 и его защитник Безверхий Ю.Л. не были ограничены в реализации прав при производстве судебной экспертизы, гарантированных подозреваемому и его защитнику ст.198 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.6.1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, продолжительность предварительного следствия, в том числе период времени с момента назначения следователем судебной экспертизы до ознакомления с постановлением подозреваемого и защитника, а так же период производства судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении следователем следственного отделения УФСБ России по Тульской области положений чч.1,2 ст.61.1 УПК РФ при ознакомлении подозреваемого ФИО3 с постановлением о назначении судебной экспертизы

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частное постановление, вынесенное Центральным районным судом г. Тулы 21 февраля 2017 года, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ч.4 ст.29 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.385.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заместителя начальника следственного отделения УФСБ России по Тульской области ФИО1 – удовлетворить.

Частное постановление Центрального районного суда города Тулы от 21 февраля 2017 года, вынесенное в адрес руководства УФСБ России по Тульской области по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: