Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ возвращено прокурору Ставропольского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также признаны незаконными ряд процессуальных решений и следственных действий.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах уголовного дела и доводах апелляционного представления, выступление адвокатов Смольского П.П., Иванова Р.В., осужденных ФИО2, ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, выступление прокурора Змиевской А.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, суд,

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением Александровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, возвращено прокурору Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также признаны незаконными процессуальные решения и следственные действия, частности: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ от 13.08.2016 года, вынесенное следователем СО Отдела МВД России по Александровскому району Ш.С.А., протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 13 августа 2016 года, постановление от 13.08.2016 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу <...>., поручение от 13.08.2016 года, направленное в адрес начальника ОМВД России по Александровскому району Д.И.Е. о производстве отдельных следственных действий, а именно обыска по адресу <...>.., а также допросе свидетелей, рапорт следователя СО Отдела МВД России по Александровскому району ФИО3 о приобщении к материалам уголовного дела №…… явки с повинной ФИО1, постановление от 13.08.2016 года о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств по адресу <...> поручение от 13.08.2016 года в адрес начальника ОМВД России по Александровскому району ФИО4 о производстве отдельных следственных действий, а именно обыска по адресу <...>, а также допросе свидетелей, протокол обыска от 13 августа 2016 года, проведенного в жилище ФИО1, а именно в домовладении №247 по ул. Красной села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, постановление старшего следователя СО Отдела МВД России по Александровскому району ФИО5 от 13 августа 2016 года о принятии к своему производству уголовного дела №….., протокол осмотра предметов от 13 августа 2016 года, составленного по результатам осмотра купюр банковских билетов Центрального банка России достоинством ….. рублей, имеющие серии и номера: ……., постановление от 13.08.2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно купюр банковских билетов Центрального банка России достоинством ….. рублей, имеющие серии и номера: …….., протокола осмотра предметов от 13 августа 2016 года, составленного по результатам осмотра бумажного конверта с двумя отрезками со светлой дактилоскопической пленкой со следами рук и картонной коробки с бутылкой виски «……», постановления от 13 августа 2016 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а именно бумажного конверта с двумя отрезками со светлой дактилоскопической пленкой со следами рук и картонной коробки с бутылкой виски «……», постановление от 13 августа 2016 года о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, заключение эксперта №160 от 16.09.2016 года, составленное экспертом группы Александровского района МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.И., постановление от 13 августа 2016 года о назначении судебной экспертизы денежных знаков, заключение эксперта №….. от 15.08.2016 года, составленное экспертом группы Александровского района МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.И., а также экспертом Ш.У.С., постановление о производстве освидетельствования от 14 августа 2016 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 17.08.2016 года, протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 17.08.2016 года, рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 августа 2016 года, постановление №….. о возбуждении уголовного дела, выделении уголовного дела в отдельное производство и передачи его руководителю следственного органа для определения подследственности от 17 августа 2016 года, протокол осмотра предметов от 26 августа 2016 года, а именно изъятых в ходе осмотра от 12.08.2016 года, проведенного с участием эксперта К.А.И., денежных средств и сотовых телефонов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26 августа 2016 года, постановление начальника СО ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от 31 августа 2016 года, о соединении уголовных дел, постановление о принятии уголовного дела №….. к своему производству, вынесенное следователем К.С.Н. 31 августа 2016 года. Этим же постановлением суда признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по уголовному делу следующие доказательства: показания подозреваемого ФИО1, изложенные при допросе 13 августа 2016 года, закрепленные в протоколе допроса, составленного следователем ФИО3, показания обвиняемого ФИО1, изложенные при допросе 17 августа 2016 года, закрепленные в протоколе допроса, составленного следователем К.С.Н., показания свидетеля Г.П.Р. данные 13.08.2016 года, показания свидетеля Н.Н.Г., показания свидетеля В.А.И., протокол обыска от 13 августа 2016 года, проведенного в жилище ФИО1, а именно в домовладении №….. по ул. ….. села Падинского Новоселицкого района Ставропольского края, протокол осмотра предметов от 13 августа 2016 года, составленного по результатам осмотра купюр банковских билетов Центрального банка России достоинством ….. рублей, имеющие серии и номера: ….., протокол осмотра предметов от 13 августа 2016 года, составленного по результатам осмотра бумажного конверта с двумя отрезками со светлой дактилоскопической пленкой со следами рук и картонной коробки с бутылкой виски «…..», протокол выемки от 18.08.2016 года, протокол осмотра предметов от 26 августа 2016 года, а именно изъятых в ходе осмотра от 12.08.2016 года, проведенного с участием эксперта К.А.И., денежных средств и сотовых телефонов, рапорт об обнаружении признаков преступления от 17 августа 2016 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд мотивируя свое постановление сослался на нарушение требований ст.ст. 61 и 62 УПК РФ при расследовании уголовного дела следователями СО ОМВД России по Александровскому району Ш.С.А. и К.С.Н. Однако, выводы суда о том, что постановление от 13.08.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.186 УК РФ и как следствие все процессуальные решения и следственные действия по нему, незаконны - несостоятельны. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.08.2016 года поводом для возбуждения дела послужил рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району, об обнаружении признаков преступления, поступивший в дежурную часть 12.08.2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являлся материал проверки - рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району ФИО7, объяснения очевидцев – М.Д.С. и Т.А.В., результаты осмотра места происшествия, справка об исследовании и другие материалы, в которых содержатся достаточные данные, указывающие на наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ. Таким образом, вывод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.08.2016 года следователем СО ОМВД России по Александровскому району Ш.С.А., основано не только на справке об исследовании, но и других доказательствах и документах, что говорит о его законности и обоснованности, как и всех последующих процессуальных решений и следственных действий. По смыслу уголовно-процессуального закона обстоятельства, устраняющие следователя от производства по уголовному делу, в том числе в силу родства с одним из участников уголовного судопроизводства, обусловлены наличием оснований считать, что следователь прямо или косвенно заинтересован в данном деле. Однако, такого рода оснований стороной защиты не предоставлено, а судом не установлено. Кроме того, смысл статей 61 и 62 УПК РФ предусматривает невозможность участия судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя в производстве по уголовному делу, тогда как протокол осмотра места происшествия от 12.08.2016 года, а также справка ос исследовании № 97, на которые ссылается суд, получены до возбуждения уголовного дела. Более того, суд признал незаконными и исключил из числа доказательств протокол обыска от 13.08.2016 года, проведенного в жилище ФИО1, который, согласно материалам дела, постановлением Александровского районного суда от 15.08.2016 года, признан законным. Следователем в обвинительном заключении в отношении ФИО2 и ФИО1 указаны объективная и субъективная стороны составов преступлений, дату, время, место, мотивы и способ совершения преступления, пункты, части и статьи уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за инкриминируемые деяния. Обвинительное заключение содержит ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению — информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела, подписано уполномоченными на то лицами. Таким образом, утверждение суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает постановление приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, надуманно и необоснованно. На основании вышеизложенного, просит постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2016 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Смольский П.П. считает, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при составлении обвинительного заключения по делу, обоснованного недопустимыми доказательствами, собранными следователями К.С.Н. и Ш.С.А., исключили возможность постановления судом приговора или иного решения на основании данного заключения, в связи с чем, было принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела прокурору.

Обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

В качестве одной из гарантий соблюдения законности в уголовном судопроизводстве, статьей 61 УПК Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя и дознавателя: так, указанные лица не могут участвовать в производстве по делу, если состоят в родственных отношениях с любым из участников производства по делу. Положения статьи 62 УПК Российской Федерации, в свою очередь, устанавливают обязанность этих лиц при наличии названных оснований устраниться от участия в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно рассматривавшим конституционность положений статей 61 и 62 УПК РФ, в целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, указанные в ст. 61 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, расследование уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 осуществлялось следователями СО Отдела МВД России по Александровскому району Ставропольского края Ш.С.А. и К.С.Н., в то время, как исследование изъятых купюр банковских билетов Центрального банка России достоинством …… рублей, имеющих серии и номера: ….., которые не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов аналогичной продукции выпускаемой предприятием ГОСЗНАК, было проведено экспертом группы Александровского района МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.У.С., которая является супругой следователя Ш.С.А., а также экспертом группы Александровского района МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю К.А.И., которая является супругой следователя К.С.Н.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при расследовании уголовных дел в отношении подсудимых, соединённых впоследствии в одно производство, нарушены требования ст. 61, 62 УПК РФ, в частности, в производстве уголовного дела участвовали процессуальные лица, состоящие в родстве, что объективно исключает возможность проведения следователем по этому делу предварительного следствия независимо от того имеются или отсутствуют сведения о том, что следователь лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Таким образом, судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что допущенные в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ соответствует материалам дела, и не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.145 УПК ПФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

В соответствие с требованиями ч.1 ст.146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.

Согласно материалам уголовного дела поводом для возбуждения 13.08.2016 года уголовного дела № ….. в отношении ФИО2 и ФИО1 послужил рапорт оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края ФИО7, об обнаружении признаков преступления (КУСП № …..), основаниями - рапорт об обнаружении признаков преступления, объяснения очевидцев, результаты осмотра места происшествия, справка об исследовании.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что следователь СО Отдела МВД России по Александровскому району ФИО3, в рамках своей процессуальной компетенции, рассмотрев материал проверки, имел достаточные основания при наличии повода и оснований, принять процессуальное решение, предусмотренное ч.1 ст.145 УПК РФ, в частности, вынести постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании указанного постановления незаконным процессуальным решением, является не обоснованным и сделанным преждевременно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО1, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются и которые относятся к категории тяжких преступлений, суд апелляционной инстанции находит основания полагать, что оставаясь на свободе ФИО2 и ФИО1 могу скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде заключению под стражу подлежит продлению.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, п.1ч.1ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору Ставропольского края в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части признания незаконным постановления от 13 августа 2016 года о возбуждении уголовного дела № ….. в отношении ФИО2 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ - отменить.

В остальной части постановление Александровского районного суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей, продлив ФИО2 и ФИО1 срок содержания под стражей до 10 февраля 2018 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий: