Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рахимзянова Р.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, <адрес>, проживающий в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по части 1 статьи 293 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорока) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Рахимзянова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, ФИО1, <данные изъяты>, <дата> заступил на службу. За ФИО1 был закреплен осужденный ФИО6, который в этот день знакомился с материалами уголовного дела в зале судебного заседания <адрес>. В период с <данные изъяты>ФИО1 в нарушение пункта 308 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом <данные изъяты>, незаконно оставил осужденного ФИО6 одного без должного присмотра в зале судебного заседания .... <данные изъяты>. В результате этого, осужденный ФИО6, будучи один в зале судебного заседания ...., совершил побег из-под стражи.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в нарушении установленных законодательством порядке содержания под стражей осужденного.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимзянов Р.М. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает на нарушения приказа Судебного департамента Российской Федерации по Республике Татарстан «О дополнительных мерах по обеспечению надежной охраны подсудимых в судах Республики Татарстан» от 2 марта 1999 года №100/11. Считает, что не были соблюдены стандарты по изготовлению ограждения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фазылянов Р.Ф. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Несмотря на то, что ФИО1 вину свою не признал, вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, свидетель ФИО6 в суде первой инстанции показал, что <дата>, воспользовавшись тем, что сотрудник конвоя оставил его без охраны, пролез через прутья клетки, закрыл входную дверь зала суда, выпрыгнул в окно на стоящую там машину и убежал.

Из показаний свидетеля ФИО9 в суде первой инстанции следует, что <дата> он утвердил наряд, в котором конвоиром, сопровождающим осужденного ФИО6, был назначен ФИО1 В указанный день он проводил инструктаж личного состава, заступающих на службу, где указывал о недопущении сотрудниками конвойной службы нарушений приказа №140. Каждый сотрудник подчиненного им подразделения ознакомлен с данным приказом под роспись.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что ФИО1 оставил конвоируемого одного, без присмотра в зале судебного заседания, несмотря на то что, командир батальона производил инструктаж.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что после окончания процесса спустился в конвойную комнату, где узнал о побеге осужденного.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в суде следует, что он является администратором <адрес>. Нормативов, утвержденных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ при сооружении клеток для осужденных в зале судебного заседания, не имеется. Само наличие клеток в залах судебных заседаний не является обязательным.Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля ФИО13, данным на предварительном следствии, при проведении им оперативно-розыскных мероприятий совместно с другими сотрудниками полиции был задержан ФИО6

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе проведения осмотра в зале судебного заседания <адрес><адрес> были обнаружены находившиеся там два стационарных телефона и камера видеонаблюдения;

- протоколом выемки в здании <адрес> от <дата>, в ходе проведения которого изъято: DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения в зале судебного заседания .... на период <дата> с <данные изъяты> минут;

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого был произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписью камеры наблюдения в зале судебного заседания. В ходе проведения осмотра видеозаписи было установлено, что ФИО1 в указанный выше период времени проводил некие манипуляции возле клетки с осужденным. Стационарные телефоны, которые находились в зале судебного заседания, он не трогал. Вышел из помещения, оставив одного осужденного, который вылез через решетку и покину зал судебного заседания.

Показания свидетелей, на которые суд в обоснование доказанности вины ФИО1 в совершении преступления сослался в приговоре, признаны судом достоверными, они объективно подтверждены письменными материалами дела. Обстоятельств, ставящих показания этих свидетелей под сомнение, судом не установлено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доказанность вины ФИО1 в содеянном не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы адвоката Рахимзянова Р.М., изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, из квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 293 УК РФ подлежат исключению признаки преступления:

- «небрежное отношение к службе», поскольку судом установлено, что ФИО1 недобросоветно (самонадеянно, легкомысленно) отнесся к исполнению своих служебных обязанностей, в результате чего совершил побег из под стражи осужденный ФИО6 Согласно части 2 статьи 26 УК РФ, лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. ФИО1, преступно полагая, что осужденный ФИО6, находясь запертым в клетке, никуда не денется, в нарушение инструкций покинул пост;

- «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций», поскольку судом первой инстанции не приведено соответствующей мотивировки, что означает существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и кого конкретно это затронуло.

Поэтому квалификация действий ФИО1 по данным признакам, является ошибочной и подлежит исключению. При этом исключение вышеуказанных признаков не влияет на назначенное наказание.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из квалификации его действий по части 1 статьи 293 УК РФ признаки преступления: «небрежное отношение к службе» и «существенное нарушение прав законных интересов граждан или организаций».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рахимзянова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: