Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Петрова А.И. в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 04 сентября 2013 года, которым жалоба адвоката Петрова А.И. в интересах обвиняемого ФИО7 об обязывании следователя Мазняк К.А. предъявить для ознакомления дело № в прошитом и пронумерованном виде вместе с описью - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение обвиняемого ФИО7, адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Петров А.И. в интересах обвиняемого ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование следующее.

В производстве СЧ ГУ МВД России по ДВФО находится уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное расследование по делу закончено, материалы уголовного дела в 59 томах предъявлены защитнику и обвиняемому для ознакомления без описи.

Полагает, что отсутствие описи затрудняет выполнение ст. 217 УПК РФ, кроме того дате основание предполагать, что дело будет перешито. Считает, что ст. 217 УПК РФ обязывает следователя предъявить обвиняемому и его защитнику прошитые и пронумерованные материалы дела, что подразумевает за собой наличие описи.

Просит обязать следователя Мазняк К.А. предъявить для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде вместе с описью.

Судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Петров А.И.с постановлением суда не согласен, просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, так как не согласен с выводами суда о том, что отсутствие описи не является препятствием для изучения материалов дела и не затрагивает интересов обвиняемого.

Считает, что ненадлежащее оформление предоставленных для выполнения требований ст. 217 УПК РФ материалов уголовного дела затрудняет доступ к правосудию и тем самым нарушает конституционные права обвиняемого ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Первореченского района А.В. Бадеев с доводами жалобы не согласен, полагает их необоснованными, а постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО7 и адвокат Петров А.И., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы и предоставленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление Перворе6ченского районного суда Приморского края от 04 сентября 2013 г. не подлежащим отмене либо изменению.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы заявителя следует, что он просит обязать следователя Мазняк К.А. предъявить для ознакомления материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде вместе с описью, так как дело было предъявлено без описи, что нарушает конституционные права ФИО7 и затрудняет доступ к правосудию.

Как следует из постановления, суд первой инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы. При этом суд мотивировал свое решение и привел конкретные фактические обстоятельства, позволившие придти к данному выводу и, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные основания подвергать сомнению данный вывод суда первой инстанции, поскольку постановление следователя составлено в соответствии с требованиями ст. 171 УПК РФ и не содержат нарушений указанной статьи.

Обсуждая доводы защиты о том, что материалы дела без описи не являются материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что нормами УПК РФ не предусмотрено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ наличие описи в деле, довод защиты о том, что впоследствии уголовное дело возможно будет перешито, является лишь предположением адвоката, а суд не вправе принимать решение на предположениях.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и защитнику прошитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Данные действия участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Составление описи по уголовному делу регламентируется приказом МВД РФ от 20.06.2012 № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», а не уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова А.И. прежде всего потому, что они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что отсутствие описи способно причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого, либо затруднить доступ к правосудию, а составление описи регламентируются инструкцией по делопроизводству, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

При установленных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции обжалуемое постановление Первореченского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Петрова А.И., действующего в интересах обвиняемого ФИО7, не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 сентября 2013 года по жалобе адвоката Петрова А.И. в интересах обвиняемого ФИО7 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в силу.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк