Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Емакова А.В. на постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года, которым

Емакову Александру Владимировичу, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии заявления об отсрочке исполнения судебного решения о применении судебного штрафа, с последующим возвращением его заявителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нытвенского районного суда Пермского края от 3 августа 2020 года уголовное дело в отношении Емакова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 45000 рублей.

Емаков А.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения о применении судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Емаков А.В. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на свою имущественную несостоятельность, а также подачу прокурором Пермского края кассационного представления об отмене судебного решения о прекращении в отношении него уголовного дела и назначение судебного штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. При этом в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 21.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» уголовно-процессуальным законом не предусмотрено продление срока исполнения решения о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отсрочка или рассрочка исполнения такого решения.

Суд первой инстанции в полной мере учел указанные требования закона, поскольку на стадии подготовки дела к судебному заседанию отказал в принятия заявления Емакова А.В. об отсрочке исполнения судебного постановления о применении судебного штрафа, вернув его заявителю.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на законе, должным образом мотивированы. Оснований не согласиться ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства также не являются основанием для отсрочки исполнения судебного постановления о применении судебного штрафа.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 7 октября 2020 года в отношении Емакова Александра Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)