Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 09 апреля 2018 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого Ефременко В.А. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27 марта 2018 года, которым

Ефременко Вячеславу Анатольевичу, /__/, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а, д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года,

доложив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Ефременко В.А. и адвоката Родионовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зыкова М.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

постановлением от 29.08.2017 было возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ.

30.08.2017 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан Ефременко В.А.

31.08.2017 Ефременко В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

01.09.2017 Колпашевским городским судом Томской области в отношении Ефременко В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 дней, то есть до 28.10.2017.

19.02.2018 в отношении Ефременко В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В этот же день в отношении Ефременко В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.

19.02.2018 Ефременко В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а, д» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей неоднократно продлевалась, последний раз 24.01.2018 на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 28.02.2018, а также апелляционным постановлением от 15.03.2018 Томского областного суда до 30.03.2018.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 20.02.2018 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.04.2018.

В связи с истечением срока содержания под стражей следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Ефременко В.А. Ходатайство было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда от 27.03.2018 срок содержания под стражей Ефременко В.А. продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе Ефременко В.А. не соглашается с постановлением суда. Постановление о продлении срока содержания под стражей основано на тех же причинах, что и постановление от 24.02.2018, то есть на незаконном и несправедливом предъявленном ему обвинении. Он просил провести дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также повторную очную ставку с потерпевшей. Дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ и повторная очная ставка не были проведены. Не были учтены показания потерпевшей на очной ставке. Считает, что следствие по ч. 2 ст. 167 УК РФ не было доведено до конца, так как не установлена истинная причина гибели людей. Излагает обстоятельства, при которых проводилась первая очная ставка с потерпевшей и мотивы необходимости проведения повторной. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, назначить дополнительное расследование по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Учесть показания потерпевшей, внести ее показания в материалы дела и установить истинную причину, по которой погибли люди. По его мнению, предъявленное ему обвинение по п. «а, д» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 - п. «а, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ незаконное, не справедливое и не имеет никакого смысла. Также отсутствует особая тяжесть уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леонтовский Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Л. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии сч. 1ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана вотношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При избрании меры пресечения и продлении сроков содержания Ефременко В.А. под стражей органы предварительного следствия и суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допустили.

Судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемого, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы о продлении в отношении Ефременко В.А. срока содержания под стражей.

Преступления, в совершении которых обвиняется Ефременко В.А., в том числе относятся к категории особо тяжких, они направлены против жизни человека.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности Ефременко В.А., ранее судимого, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, в том числе, в совершении особо тяжких преступлений, из опасения возможного строгого наказания в виде лишения свободы, верхний предел которого составляет 20 лет - скрыться от органов предварительного следствия и суда, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу либо продление сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ефременко В.А., в материалах дела имеются.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений не могут являться предметом оценки, поскольку суд, при решении вопроса о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности вины Ефременко В.А. в совершении преступлений.

Наряду с тяжестью обвинения суд в полной мере учел данные, характеризующие личность обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела, послужившая основанием для продления срока содержания под стражей судом в постановлении мотивированна, оснований не соглашаться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимость дальнейшего производства следственных и процессуальных действий следователем в ходатайстве обоснована, и она не явилась единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Оснований полагать о волоките в ходе предварительного расследования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возможность изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую судом рассматривалась, и суд обоснованно не усмотрел оснований для ее изменения.

Таким образом, продление в отношении Ефременко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, так как судом были учтены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, сведения о личности, а также тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ему меры пресечения отпали, и возникли новые обстоятельства, указывающие на необходимость применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам, суд приходит к выводу о том, что постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27 марта 2018 года является законным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 27 марта 2018 года в отношении Ефременко Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья