Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 на постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года, которым

заявление ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскано 97.136 рублей.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую обжалуемое постановление - отменить, заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения, мнение прокурора Плотниковой О.В., также полагавшей обжалуемое постановление – отменить, заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2016 года заявитель ФИО1 обратился в Партизанский городской суд Приморского края с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке ст. 397 УПК РФ о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что 24 мая 2013 года старшим следователем следственного отдела по г. Партизанска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8 в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. 23 января 2015 года уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25 февраля 2016 года Партизанским городским судом Приморского края в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в связи с реабилитацией в возмещение имущественного вреда были взысканы расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 195.431 рублей.

Однако, указанным решением вопрос о взыскании в его пользу денежной компенсации в размере 70.000 рублей за оказание юридической помощи, оплаченной по соглашению на защиту по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, а также индексации указанной суммы в размере 17.780 рублей, разрешен не был, в связи с непредоставлением документов, подтверждающих данные расходы.

В заявлении от 16 августа 2016 года об уточнении требований в порядке ст.397 УПК РФ ФИО1 уточнил свои требования и просил взыскать с Министерства финансов за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию, связанную с оказанием ему юридической помощи в сумме 97.136 рублей.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года заявление ФИО1 было удовлетворено, постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в связи с реабилитацией в возмещение имущественного вреда: 70.000 рублей - затраты на оплату услуг адвокатов, в том числе 70.000 рублей за оплату услуг адвоката ФИО4 и 5.000 рублей за оплату услуг адвоката ФИО3, 21.805 рублей - индексация затрат на оплату услуг адвоката ФИО4, 331 рубль - расходы по оплате стоимости справки Росстата, а всего – 97.136 (девяносто семь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, не согласившись с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ссылается на то, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации. Не согласен с доводами суда о признании несостоятельными доводов представителей Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и прокурора о прекращении производства по делу, учитывая, что данные требования заявителя ФИО1 уже были предметом судебного рассмотрения. В обжалуемом постановлении суд указывает, что ранее в постановлении от 25 февраля 2016 года №4/17-55/2016 судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 70.000 рублей за оказание юридической помощи, а также индексации указанной суммы в размере 17.800 рублей, однако данные требования заявителя были рассмотрены по существу и судом была дана им надлежащая правовая оценка. Сообщает, что постановлением от 25 февраля 2016 года №4/17-55/2016, которое апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 29.06.2016 года - оставлено без изменения, заявителю было отказано во взыскании суммы 70.00 рублей, а также суммы индексации в размере 17.780 рублей, так как ФИО1 расходов по оплате услуг адвоката не понёс, и, соответственно оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы 70.000 рублей, оплаченной ФИО6 за осуществление адвокатом ФИО4 защиты интересов ФИО1, суд не усмотрел. Обращает внимание, что сам заявитель не обжаловал постановление от 25 февраля 2016 года. Полагает, что поскольку имеет место быть вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то в силу действующего процессуального законодательства, производство по заявлению подлежит прекращению. Считает, что нельзя согласится со взысканием суммы индексации в размере 21.805 рублей, поскольку данные требования являлись производными от основных требований заявителя, что исключает их удовлетворение. Кроме того указывает, что сумма индексации рассчитывалась на основании справки Росстата с учетом индекса потребительских цен по Приморскому краю за период с августа 2013 года по июль 2016 года, но поскольку данная справка носит лишь информационный характер, в данном случае расчет должен осуществляться в соответствии с положениями федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определяющими уровень инфляции на соответствующий финансовый год. Не согласен со взысканием в пользу заявителя расходов по оплате стоимости справки Росстата в размере 331 рубль и суммы расходов в размере 5.000 рублей за оказание юридической помощи по квитанции серии ОА № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное дело в силу закона должно подлежать прекращению. Обращает внимание, что получение справки от Росстата являлось добровольным выбором заявителя с целью сбора доказательств, подтверждающих его позицию, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика по делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч. 1 ст. 133, п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в том числе, право на возмещение имущественного вреда, в частности, заработной платы, пенсии, пособия и других средств, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения и заключения под стражу, возмещается за счет казны РФ в порядке, установленном законом.

Нормами Главы 18 УПК РФ не ограничено количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного, и не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности, соразмерности и степени участия адвоката в защите реабилитированного. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственного связанными с ее осуществлением.

Как усматривается из представленных материалов дела, за ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с тем, что уголовное преследование в отношении него было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в порядке ст. 397 УПК РФ о взыскании в его пользу денежной компенсации, в связи с реабилитацией.

Суд, принимая решение об удовлетворении заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации, пришел к выводу о том, что подлежащий возмещению имущественный вред, находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием ФИО1, в отношении которого было прекращено уголовное дело по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Так, согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассиром конторы адвокатов №... принято 70.000 рублей от ФИО2 для осуществления защиты ФИО1 на предварительном следствии. Между адвокатом ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение на защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 5-7).

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 подтвердила, что является тещей ФИО1, пояснила, что она заключила договор с адвокатом ФИО4, оплатила за предоставление услуг 70.000 рублей, что было сделано с согласия ФИО1 В ... году ФИО1 вернул ей деньги, поскольку было оговорено, что она платит за услуги адвоката в долг (л.д. 63-68).

Данное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 8), согласно которой, ФИО2получила от ФИО1ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 70.000 рублей в счёт возмещения расходов на оказание юридической помощи адвокатом ФИО4 по уголовному делу.

Также, ФИО1 заключил соглашение с адвокатом конторы адвокатов №...ФИО3 об оказании услуг по защите его интересов при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба по реабилитации. Оплата по данному соглашению составляет 10.000 рублей (л.д. 56-56 об). Согласно имеющейся квитанции ОА №, ФИО1 уплатил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 5.000 рублей.

Судом первой инстанции в полном объеме исследовались данные документы, подтверждающие заключение соглашений с адвокатом конторы адвокатов №...ФИО4 и с адвокатом конторы адвокатов №<адрес>ФИО3 У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных документов и понесенных расходов, подтвержденные квитанциями.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года №17 исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Согласно предоставленному расчёту, индексация суммы 70.000 рублей за период с августа 2013 года по июль 2016 года составляет 131,15%, что в денежном эквиваленте составляет 21.805 рублей (л.д. 54)

Суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей возмещению сумму оплаты справки Росстата в размере 331 рубль, поскольку данные расходы связаны с получением официальных сведений для расчёта суммы индексации возмещения вреда, подлежащего выплате реабилитированному лицу.

Оплата ФИО1 данной справки подтверждается квитанцией и чеком-ордером ( л.д. 52-53).

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц, в том числе, в результате издания государственными органами РФ актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны РФ, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, суд обоснованно привлек к участию в деле Министерство финансов РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№, заявителю было отказано во взыскании суммы 70.00 рублей и суммы индексации в размере 17.780 рублей, и следовательно, на данный момент оснований для взыскания этих сумм не имеется, суд апелляционной инстанции, также находит несостоятельным.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 25 февраля 2016 года указанные суммы не были взысканы, поскольку не имелось подтверждения, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг защитника. Мотивировочная часть вышеуказанного судебного решения, не содержит решения об отказе в удовлетворении данных требований. К рассматриваемому заявлению документы, подтверждающие расходы ФИО1, прилагаются.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 о том, что расчет должен осуществляться в соответствии с положениями федерального закона о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, определяющими уровень инфляции на соответствующий финансовый год, является несостоятельным, поскольку расчет индексации производится с момента начала уголовного преследования и на момент принятия решения о возмещении вреда. Таким образом, указанный расчет произведен верно.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 о том, что получение справки от Росстата являлось добровольным выбором заявителя с целью сбора доказательств, подтверждающих его позицию, что не должно отражаться на правах надлежащего ответчика по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Заявитель ФИО1 приобщил справку Росстата, содержащую официальные сведения для расчета суммы индексации возмещения вреда, подлежащего выплате реабилитированному лицу. Следовательно, указанные расходы по получению данной справки, подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 08 сентября 2016 года об удовлетворении заявления реабилитированного ФИО1о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в сумме 97.136 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков