Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2017 года апелляционную жалобу Сорокиной О.С. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЧОЛОКАВЫ ГИОРГИ о снятии ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2015 года приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя Щегольков А.И. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, со штрафом в размере 500.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Тем же приговором Волкова Н.Ю. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 300.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Тем же приговором Малявин С.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 250.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима. Тем же приговором Ерошкина И.В. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 250.000 рублей, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

9 февраля 2016 года указанный приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя вступил в законную силу.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 года наложен арест на имущество, принадлежащее Чолокаве Г. – жилое помещение с кадастровым номером 26:12:031002:8132, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.

31 января 2017 года Чолокава Г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о снятии ареста, наложенного на имущество, указав при этом, что он является собственником жилого помещения площадью 58,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 октября 2014 года. В 2016 году ему стало известно, что на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28 октября 2014 года его имущество арестовано. На основании приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество третьих лиц оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. Он, т.е. Чолокава Г., не являлся участником уголовного судопроизводства, в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ему имущество нарушает его права собственника, предусмотренные Конституцией РФ. и нормами гражданского права. При вынесении постановления от 28 октября 2014 года о наложении ареста судом установлено, что в настоящее время право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 Право собственности за Чолокавой Г. зарегистрировано 10 октября 2014 года. В договоре купли-продажи от 2 октября 2014 года указано, что имущество никому не продано, не заложено, в споре, под запретом, арестом не состоит, не обещано и не подарено, никакого обременения не имеет. Данное имущество является единственным жильем для него, и в соответствии с законом арестовано быть не может.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года в удовлетворении заявления Чолокавы Г. о снятии ареста с имущества отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чолокавы Г. – Сорокина О.С., указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, принять новое решение об удовлетворении заявления о снятии ареста, наложенного на имущество.

Материалами уголовного дела не установлено, что Чолокава Г. должен нести уголовную ответственность за действия осужденных Суд не принял во внимание, что при вынесении постановления от 28 октября 2014 года о наложении ареста судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРП в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО9 Когда, согласно правоустанавливающим документам и выписке из ЕГРП, право собственности 10 октября 2014 года было зарегистрировано за Чолокавой Г. Договор купли-продажи от 2 октября 2014 года соответствует требованиям закона и к нему не применены последствия незаконной сделки. Суд не принял во внимание, что арест на имущество Чолокавы Г. был наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно приговору, арест был оставлен без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. Согласно вступившему в силу приговору, правом на взыскание потерпевшие могут воспользоваться вне приговора, отдельно, в гражданском порядке. Соответственно, обеспечительные меры должны налагаться на имущество, принадлежащее непосредственно должнику, в рамках гражданского судопроизводства. Судом не было установлено, что данное имущество было добыто осужденными на денежные средства, полученные преступным путем. Следовательно, оснований для дальнейшего нахождения имущества под арестом не имеется. В настоящее время потерпевшие воспользовались своим правом на возмещение ущерба, и на основании решений суда в их пользу был взыскан имущественный вред. Длительное ограничение заявителя в праве распоряжаться своим имуществом нарушает его конституционные права. Судом не приняты во внимание доводы суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 31 июня 2017 года о реализованном праве потерпевших на взыскание ущерба в виде денежных средств.

Заявитель Чолокава Г., представитель заявителя - Сорокина О.С., о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены своевременно, в том числе телефонограммами. В судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Чолокавы Г. и его представителя Сорокиной О.С. согласно их волеизъявлению, что не противоречит требованиям закона и не влечет нарушение прав и законных интересов участников процесса.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество предусмотрено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, полученного в результате преступных действий либо нажитого преступным путем.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

Принимая решение о наложении ареста на имущество по данному уголовному делу, суд в постановлении от 19 марта 2014 года исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а также иных имущественных взысканий. Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года за гражданскими истцами признано право на удовлетворение иска, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Из представленных материалов следует, что потерпевшие обратились в суд в порядке гражданского судопроизводства с исками о возмещении причиненного им ущерба. Во исполнение судебных актов возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 2 октября 2017 года составляет 39.106.525, 59 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении ареста на имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в настоящее время не отпала.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, надлежаще мотивированы и подтверждаются рассмотренными доказательствами. Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановление суда является незаконным и необоснованным, являются не состоятельными, поскольку они не основаны на нормах уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законов РФ.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты доводы заявителя о том, что он не является участником уголовного судопроизводства, не несет ответственность за действия третьих лиц. а арестованная квартира принадлежит ему на праве собственности, в связи с чем мера процессуального принуждения применена незаконно.

Принимая решение по заявлению Чолокавы Г., суд сослался на то, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо. в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Поскольку Чолокава Г. не является участником уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество, указывает, что данное имущество принадлежит ему, арест на недвижимое имущество был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, то требования заявителя об освобождении мущества от ареста подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО9, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Эти доводы могут стать предметом исследования при рассмотрении иска об исключении имущества, подлежащего аресту, из описи, заявленного в порядке гражданского судопроизводства. Давать оценку соответствию требованиям закона договора купли-продажи жилого помещения, на что ссылается представитель Сорокина О.С. в апелляционной жалобе, в рамках рассмотренного уголовного дела суд не вправе

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что постановление суда по результатам рассмотрения заявления Чолокавы Г. нарушает права собственника недвижимого имущества, является не состоятельной, поскольку она не основана на правильно установленных обстоятельствах дела и противоречит им.

Ссылка представителя заявителя на то, что судом не приняты во внимание доводы апелляционной инстанции, указанные в постановлении от 31 июня 2017 года о реализованном праве потерпевших на взыскание ущерба в виде денежных средств, а также доводы суда апелляционной инстанции о том, что не определена судьба арестованного имущества, также является не состоятельной. Суд указал в обжалуемом постановлении, что приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 октября 2015 года вступил в законную силу 9 февраля 2016 года. Данным приговором меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на имущество Щеголькова А.И.. в том числе и на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска. В связи с чем судьба арестованного имущества вышеназванным приговором разрешена. Приговор суда в этой части Чолокавой Г. не обжаловался и доказательств обратному суду не предоставлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года по доводам апелляционной жалобы представителя Сорокиной О.С.. поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 4 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления ЧОЛОКАВЫ ГИОРГИ о снятии ареста, наложенного на имущество, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя =- Сорокиной О.С., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова