Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей МАР - МРИ и адвоката Багомедовой Т.М. в интересах осужденного МММ на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым

МММ, <дата> года рождения, уроженец гор. Махачкала РД, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: РД, <адрес>, сел.Гапцах, ранее не судимый, осужден

-по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст.53УК РФ МММ установлены ограничения: не выезжать за пределы МО «<адрес>»; не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства; обязать является в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Исковые требования законного представителя потерпевшей МРИ о компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с МММ в пользу МРИ 300000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав законного представителя потерпевшей МРИ и представителя потерпевшей адвоката Абакавову П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы законного представителя МРИ, осужденного МММ, адвоката Багомедову Т.М. и защитника КНМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Багомедовой Т.М., мнение прокурора Алиева М.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>М М.М. признан виновным в том, что <дата>, управляя транспортным средством автомобилем марки «Ваз-217030», следуя по проспекту Акушинского в гор. Махачкале, нарушив требования пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на переходившую проезжую часть <.>МАР, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе законный представитель потерпевшей МАР - МРИ выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в результате ДТП потерпевшей МАР, 2003 года рождения, были причинены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

По жизненным показаниям МАР, была проведена операция: Декомпресивная трепанация черепа в левой лобно-теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы.

Потерпевшая проходит лечение с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжёлой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой левой лобнотемено височной области и дислокации срединных структур, ушиблено размноженные раны мягких тканей головы.

С <дата> по <дата> потерпевшая находилась в больнице в состоянии комы.

Состояние при выписке средней тяжести, в сознании, дезориентирована в пространстве и во времени, на вопросы отвечает не всегда по существу.

Указывает, что потерпевшая чувствуют себя ослаблено, не может жить полноценной жизнью ребенка, так как ограничена физически, частые головные боли доставляют ей физическую боль и ограничивают полноценное физическое состояние. У девочки провалы в памяти, стала в результате ДТП, инвалидом.

МАР, нуждается в постоянном уходе и не может обойтись без посторонней помощи, так как у нее проблемы со зрением, которое ухудшилось в результате полученных травм. Мать потерпевшей не может полноценно работать, так как постоянно вынуждена с ребенком ездить в Москву на обследования и реабилитацию.

Доходы в семье в разы сократились, а расходы в связи с лечением потерпевшей увеличились.

МАР, дважды перенесла глубокой наркоз, при проведении трепанации черепа и вживлении в голову металлической пластины с которой она будет жить, она 20 дней находилась в состоянии комы в отделении реанимации. Потерпевшая по сей день проходит длительные курсы реабилитации в <адрес>, а размер компенсации морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей является заниженным и решение суда не обоснованным.

Полагает, что судом не взято во внимания, что моральные страдания в испытывала не только сама потерпевшая, но и её родители, так как все бремя как моральной так и материальной ответственности лежит на них. Не учтен судом и тот факт, что подсудимый ни разу не посетил за 1 (один) год и 5 (пять) месяцев потерпевшую, чтобы поинтересоваться ее здоровьем, как не сделал этого и тогда, когда она лежала в коме в больнице.

Согласно сложившейся практике в РФ при взыскании морального вреда по данной категории преступлений, размер взыскиваемой компенсации варьируется от 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 1500000 (полтора миллиона) рублей. Однако суд посчитал, что потерпевшая сторона недостаточно морально пострадала и ограничилась взысканием в пользу потерпевшей стороны 300000 рублей.

Суд не посчитал нужным лишить МММ водительского удостоверения.

Установив осужденному ограничение свободы, суд не установил ограничение во времени, то есть не указал с какого и по какое время суток осужденный должен находиться за пределами дома, что дает ему возможность по несколько дней отсутствовать дома.

На основании изложенного, просит приговор суда изменить, назначив МММ дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе адвокат БТМ в интересах осужденного МММ выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Указывает, что признавая МММ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначая ему наказание, суд мотивировал свое решение тем, что осужденный нарушил требования пункта 10.1. (ч.2) ПДД РФ, из которых следует, что «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд в приговоре, в обосновании доказанности вины осужденного, ссылается на доказательства: показания законного представителя потерпевшей МРИ, который не знал, где переходила дорогу потерпевшая и в тот день отсутствовал в городе; показания эксперта Тайгибова A.M., пояснившего, что он производил расчеты согласно исходным данным, предоставленным ему следователем; показания свидетеля ГСМ, который говорил, что освещение немного было. Суд не учел, что свидетель ГСМ двигался по встречной полосе движения, а не по полосе движения, по которой двигался М М.М., где не было искусственного освещения, что подтверждается видеозаписью с материалов дела и протоколом осмотра места происшествия.

Показания свидетеля СЮР о том, что в метрах 40 после светофора он притормозил и увидел лежавшую на проезжей части девушку, противоречат материалам дела.

Полагает, что письменные доказательства и показания допрошенных в суде свидетелей не подтверждает вину МММ в совершении инкриминируемого ему преступления.

Считает, вопрос о нарушении водителем ПДД РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия при отсутствии возбужденного дела об административном правонарушении и отсутствии протокола о таковом, не соответствует требованиям закона, так как нарушение ПДД подтверждается только лишь протоколом об административном правонарушении.

При отсутствии этих признаков сам по себе факт несчастного случая, который произошел по вине самой потерпевшей, при неправильном переходе проезжей части, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее уголовную ответственность.

Указывает, что суд не дал правовой оценки доводам стороны защиты о том, что в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие установление момента обнаружения пешехода в свете фар автомобиля (т.е. момент возникновения опасности) и, исходя только из данного обстоятельства, можно говорить о возможности водителя принять экстренное торможение.

Ни из протокола осмотра места ДТП, ни из схемы к нему не видно, где стоял пешеход, на каком расстоянии от автомобиля в момент попадания в зоне видимости, где находится светофор, в каком месте переходит проезжую часть пешеход.

Сведения о видимости проезжей части 50 метров взяты произвольно, без учета погодных условий, интенсивности движения, темного времени суток (21ч.30мин.), отсутствия искусственного освещения на дороге на месте ДТП. Суд исходя из показаний самого М, который говорил о видимости дороги впереди транспорта, сделал вывод о видимости водителя 50 метров, что потерпевшая, сойдя с тротуара, перебегала дорогу.

Полагает, что все вышеуказанные расчеты, проведенные экспертами исходя из предполагаемых следователем данных, привели к ошибочным выводам суда.

При отсутствии в материалах дела результатов проведенного следственного эксперимента, с целью выяснения конкретной дорожной обстановки, предшествующей ДТП, считает недоказанной вину МММ в совершении вменяемого ему преступления.

На основании указанного, считает, что в действиях МММ отсутствует состав преступления, просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката БТМ в интересах подсудимого МММ и законного представителя потерпевшей МРИ, государственный обвинитель по делу ЗМА считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы подлежащими отклонению.

Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности МММ, в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ.

При назначении основного наказания в виде ограничение свободы, дополнительное наказание по данной статье УК РФ не предусмотрено.

Считает, что судом обеспечена полнота исследования всех обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам обвинения, в силу чего приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

М М.М. свою вину не признал и показал, что он <дата> примерно в 21 часов 30 минут управляя автомашиной марки «ВАЗ -217030» за госномером Н 016 ТЕ, ехал по <адрес> со стороны Северной Автостанции в сторону Троллейбусного кольца со скоростью примерно 40-50 км. в час. Не доезжая до супермаркета «Яблочко», он тронулся на зеленый свет светофора и продолжил движение. Подъезжая к супермаркету, примерно на расстоянии полуметра заметил девочку, перебегающую дорогу, но не успел остановился, как произошло столкновение, после чего остановился, хотел помочь ей, но приехала скорая помощь и её забрали. Он не видел, как девочка перебегала дорогу, поскольку, именно в месте, где потерпевшая перебегала дорогу, освещения не было. Расстояние от светофора до места совершения наезда было около 40 метров, не более, видимость дороги составляла 40-50 метров. Он проезжал по крайней правой полосе. В момент удара потерпевшая находилась на середине проезжей части дороги и он не имел возможности не допустить столкновение.

Выводы суда о виновности МММ совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, приведенных в приговоре:

-показаниях допрошенного в суде законного представителя потерпевшей МРИ о том, что <дата> его дочь потерпевшую МАР, переходившую проезжую часть на <адрес> в районе супермаркета «Зеленое Яблоко», сбил автомобиль и она с телесными повреждениями была госпитализирована в больницу. В настоящее время его дочь находится на лечении в <адрес> в отделении нейрологии с травмой головного мозга. В этот день его в городе не было;

-показаниях допрошенного в суде эксперта Тайгибова A.M., согласно которым он полностью подтверждает заключение относительно ДТП. Исходные данные для проведения экспертизы были представлены следователем, исходя из протокола осмотра места происшествия и объяснений и показаний подсудимого. Опасность для водителя наступила в момент, когда потерпевшая начала переходить дорогу. Фактически потерпевшая прошла 11 метров из 14. С момента возникновения опасности для водителя на расстоянии 40 метров, приняв меры к снижению скорости, подсудимый имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. В момент возникновения опасности, когда пешеход вступил на проезжую часть, при скорости движения 40-50 км/ч., на расстоянии 40 метров как пешеход вступила на проезжую часть, водитель должен был снизить скорость или применить экстренное торможение. При этом видимость пешехода учитывается, которая, согласно протокола осмотра места происшествия и показаний подсудимого, составляла 40-50 метров и в этом промежутке пешеход попадает в поле зрения водителя. Опасность для водителя наступает, если пешеход перешел проезжую часть быстрым шагом 11 метров, то при этом водитель имел техническую возможность предотвратить наезд. Следов торможения на месте происшествия не были зафиксированы;

-показаниях допрошенного в суде свидетеля ГСМ, согласно которым, следуя на своем автомобиле по <адрес> в сторону Северной Автостанции, не доезжая до супермаркета «Яблочко», заметил девочку, перебегавшую дорогу, в связи с чем, он остановил автомобиль. Другая машина, следовавшая справа, резко затормозила. Когда он остановил, горел зеленый свет светофора. Светофор находился на расстоянии 15-20 метров. Освещение немного было;

-показаниях допрошенного в суде свидетеля СЮР, согласно которым он на своем автомобиле направлялся по <адрес> со стороны северной автостанции в сторону города. Не доезжая до светофора около супермаркета «Яблочко» немного притормозил и поехал дальше, в этот момент его справа объехал автомобиль «Приора» и уехал вперед, и через метров 40 он увидел на проезжей части лежавшую девочку, после чего остановились, пытаясь оказать ей помощь. Автомобиль «Приора» проехал на большой скорости, при этом большого потока машин не было. На красный свет светофора не проезжал, притормозил и проехал на зеленый свет светофора. Приора обогнала его уже после светофора. После того как его обогнал автомобиль «Приора», девочка находилась на расстоянии 40 метров. Он не видел пешехода, переходившего дорогу, поскольку автомобиль, обогнавший его, был впереди. Расстояние между его автомобилем и автомобилем М было метров 30-40, когда тот обогнав его, ушел вперед. Впереди него еще были и другие автомобили. Освещение было нормальное, лампы все горели;

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2017г. и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена проезжая часть <адрес>, № гор. Махачкалы, в районе супермаркета «Яблочко», где произошел наезд на МАР Из протокола следует, что место ДТП имеет искусственное освещение, сухую проезжую часть и ширину 14 м. в одном направлении, место ДТП расположено на расстоянии 3 м. от правого бордюрного камня, условия ухудшающие видимость не имеются, видимость дороги 50 м., камера видеонаблюдения установлена на фасадной части супермаркета "Яблочко". У автомобиля погнут капот с правой пассажирской стороны и разбито лобовое стекло с этой же стороны;

-протоколом осмотра предметов от 16.09.2017г., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Ваз-217030» черного цвета государственный регистрационный знак Н 016 ТЕ 05. На указанном автомобиле имеются повреждения: деформирован передний бампер с правой стороны, треснуто лобовое стекло с правой стороны;

-заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у МАР имеются повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку; ушиблено-размноженные раны мягких тканей волосистой части головы; ушиба легких; ушиба мягких тканей, ссадины мягких тканей туловища, которые по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

Исследованное выше заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает выводы следствия о том, что в результате ДТП потерпевшей МАР был причинен тяжкий вред здоровью.

- заключением эксперта № от <дата>, установлено, что водитель автомобиля «Ваз-217030» М М.М. при заданных исходных данных и при видимости пешехода на проезжей части дороги с рабочего места водителя 50 метров, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения опасности. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Ваз-217030» М М.М., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя МММ не соответствовали требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ;

- заключением эксперта № от <дата>, также установлено, что водитель автомобиля «Ваз-217030» М М.М. имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода с момента возникновения гласности. В возникшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Ваз-217030» М М.М., должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. В действиях МММ усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил порожного движения РФ.

Доводы защиты подсудимого о том, что в указанных экспертных заключениях имеются противоречия относительно расстояния, с которого для водителя появилась опасность для движения 40 и 50 метров соответственно, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данные сведения получены от самого подсудимого МММ, где он указывал скорость движения его автомобиля и видимость дороги. Расстояние видимости возникновения опасности определена экспертом на основании совокупности сведений: объяснений и показаний МММ, дорожных и погодных условий, степени освещенности улицы и т.д.

Отсутствие противоречий в заключениях подтвердил в судебном заседании допрошенный эксперт Тайгибов A.M.

Данные заключения суд нашел обоснованными, каких-либо оснований ставить выводы заключений под сомнение у суда не имелись.

Судом просмотрена видеозапись наезда 15.09.2017г. с камеры на фасаде Супермаркета на потерпевшую, представленную суду стороной защиты, заявившей ходатайство о признании ее вещественным доказательством и приобщении к делу. Из просмотра которой видно, что проезжая часть имеет частичное освещение. В момент наезда, когда автомобиль МММ двигался в крайне правом ряду, другие автомобили ему обзор слева направо не перекрывали. Автомобиль МММ находился впереди всех автомобилей в потоке. Из протокола осмотра места происшествия и приложенных фототаблиц видно, что потерпевшая ударилась об нижний край лобового стекла с правой стороны, со стороны пассажирского сиденья.

Данная видеозапись с фасадной видеокамеры супермаркета "Яблочка" полностью согласуется с показаниями свидетеля обвинения СЮР о том, что автомашина подсудимого была значительно впереди всего потока машин, которые тронулись от светофора и что водителю данной автомашины ничто не закрывало обзор с левой стороны, откуда переходила дорогу потерпевшая.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и представленные стороной защиты доказательства. В частности:

- показания свидетеля защиты МКМ в суде о том, что он в первый же день утром приехал в больницу и предложил свою помощь. При разговоре с отцом потерпевшей, последний сказал, что для лечения необходимо 1 млн. рублей, которых у него нет;

- показания свидетеля защиты МДА в суде о том, что он подсудимый является её сыном, они пытались пойти на примирение с потерпевшей стороной, которое не состоялось.

- показания свидетеля защиты Насрединова P.M. в суде о том, <дата> примерно в 21:30 направлялся по <адрес> и в районе супермаркета «Яблочко» увидел перебегавшую улицу девушку, отчего немного притормозил, а затем увидел скопление людей и девушку, лежащуюю на дороге. Освещения не было, лампы не горели.

Показания свидетеля Насрединова P.M. в части того, что не было освещения и не горели лампы, суд счел необъективными, поскольку, противоречит показаниям свидетелей обвинения и исследованным судом письменным доказательствам. То обстоятельство, что непосредственно перед магазином не горело освещение на одной мачте, не свидетельствует, что отсутствовало освещение вообще. Из приложенной к протоколу осмотра фототаблицы видно, что проезжая часть дороги в месте ДТП освещается.

Доводы подсудимого и защитника о его невиновности суд находит голословными, они какими-либо достоверными доказательствами, полученными в рамках УПК РФ, не подтверждаются. Суд считает их способом защиты от обвинения.

Доводы подсудимого в суде о том, что в момент ДТП, он увидел девочку лишь за полтора метра до наезда, не могут быть приняты во внимание. Они опровергаются протоколом осмотра места происшествия, в котором содержатся сведения относительно видимости 50 метров при искусственном освещении. Из него же следует, что потерпевшая слева направо пересекла 11 метров проезжей части. Сведениями с видеозаписи и показаниями СЮР установлено отсутствие рядом с автомашиной подсудимого других автомобилей, которые тронулись от светофора, которые перекрывали бы ему обзор проезжей части. Установлено также, что потерпевшая ударилась об правую часть автомашины, разбив лобовое стекло со стороны пассажира. Указанные обстоятельства ДТП в совокупности опровергают доводы подсудимого относительно момента возникновения для него опасности для движения.

Таким образом, все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были, вопреки доводам защиты, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, в том числе и доказательства, представленные защитой, были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку в приговоре суда, с указанием мотивов, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Эти выводы суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для оговора МММ данными лицами судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия, при производстве предварительного расследования, и судом, при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Несогласие защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, не является безусловным основанием к отмене судебного решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон, при этом все доводы, в том числе защиты, были проверены в ходе судебного следствия, все ходатайства разрешены в соответствии с законом.

Гражданский иск о компенсации морального вреда рассмотрен в соответствие с законом и по нему принято обоснованное решение. Несогласие представителя потерпевшего с суммой компенсации морально вреда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом в полной мере были учтены физические и нравственные страдания потерпевшей стороны, а также наступившие последствия и оснований для увеличения суммы компенсации суд апелляционной инстанции не находит.

На основе исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности МММ в совершении инкриминируемого преступления, принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит существенных противоречий в выводах суда, поскольку именно нарушение осужденным требований пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Наказание МММ назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности. Вид и размер наказания судом мотивирован и оснований для его изменения, по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, и невозможности применения к нему ст. 62,64 и 73 УК РФ, поскольку оценил степень общественной опасности совершенного деяния.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное МММ наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в отношении МММ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы законного представителя потерпевшей МРИ и адвоката Багомедовой Т.М. в интересах осужденного МММ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: