Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Савиной Н.А. на постановление Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2018 года, которым постановлено разрешить первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области наложение на срок до 31 августа 2018 года ареста на имущество Савиной Н.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также на имущество ФИО2 в виде транспортного средства МАРКА c государственным регистрационным знаком №.

Заслушав представителя заявителя Савиной Н.А. адвоката Захарьину А.А., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой С.А. и представителя гражданского истца ФИО3, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 марта 2017 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере неустановленными лицами из числа руководства ОРГАНИЗАЦИЯ 3 путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. По мнению следствия, действиями преступников государству причинен материальный ущерб на сумму 341 261 454 рубля.

12 января 2018 года обвинение в совершении указанного преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, предъявлено ФИО5, также он признан по делу гражданским ответчиком.

Гражданским истцом по делу признана ОРГАНИЗАЦИЯ 1.

Органы следствия установили, что в собственности у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в период с 30 июля 2004 года по 05 апреля 2016 года находились объекты недвижимости в частности в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которые с 05 апреля 2016 года находятся в собственности у Савиной Н.А. Кроме того, в период со 02 ноября 2012 года по 18 марта 2016 года в собственности у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 имелось транспортное средство МАРКА c государственным регистрационным знаком №, собственником которого с 14 марта 2016 года является ФИО2. Между тем, по мнению следственных органов, сделки по отчуждению указанного имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 3 носили мнимый характер. Об этом, как указывает следователь, свидетельствует, что доходы Савиной Н.А. подтверждают невозможность приобретения ею указанных выше объектов недвижимости, отчуждение Савиной Н.А. и ФИО2 имущества общества имело место быть в период налоговой проверки деятельности общества, Савина Н.А. является подчиненной супруги обвиняемого и находится с ней в приятельских отношения, а ФИО2 – работник ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и родственник ФИО5.

30 марта 2018 года следователь, с согласия руководителя следственного подразделения, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанное выше имущество, собственником которого ранее являлось ООО ОРГАНИЗАЦИЯ 3.

Постановлением судьи от 30 марта 2018 года данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе Савина Н.А. выражает несогласие с постановлением суда в части запрета распоряжаться арестованным имуществом путём заключения договоров аренды, последствием которых является обременение имущества, а в дополнительной жалобе указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления в полном объёме.

Указывает, что жилое и нежилое помещения, расположенные в <адрес>, приобретались ею у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 с целью сдачи их в аренду, плата за которую в том числе должна была направляться на содержание указанных помещений. Кроме этого, обращает внимание, что 02 апреля 2018 года арестованное имущество передано ей на хранение, поэтому в случае необеспечения ею сохранности и содержания переданного ей имущества, она будет нести уголовную ответственность. В этой связи считает, обжалуемое судебное решение подвергло ее чрезмерному материальному обременению, лишив её источника дохода, за счёт которого она могла содержать эти помещения.

Просит отменить постановление суда в части запрета распоряжаться путем заключения договоров аренды, последствием которых является обременение имущества, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В дополнительной жалобе Савина Н.А. ставит вопрос об отмене постановления суда в полном объёме.

Указывает, что не является подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на ее имущество, следовательно, ссылка суда на ч. 1 ст. 115 УПК РФ не законна.

Оспаривает вывод суда о наличии достаточных данных, свидетельствующих, что принадлежащее ей имущество было получено в результате преступных действий генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ 3ФИО5, имевших место, согласно предъявленному ему обвинению с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. Со ссылкой на выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица указывает, что арестованные объекты недвижимости были приобретены ОРГАНИЗАЦИЯ 3 в июле 2004 года, то есть более чем за 7 лет до инкриминируемого ФИО5 преступления.Считает необоснованными доводы следователя о мнимости сделки по приобретению ею объектов недвижимости, так как ею были уплачены денежные средства за это имущество в полном объёме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Обращает внимание, что часть помещений она сдавала в краткосрочную аренду ОРГАНИЗАЦИЯ 2, в связи с чем получала доход, что подтверждается справкой о доходах 2-НДФЛ, а потому довод следствия об экономической нецелесообразности приобретения ею жилого и нежилого помещений является несостоятельным.

Выражает несогласие с утверждением следователя о приобретении ею помещений с целью сокрытия имущества, на которое может быть наложен арест с целью обеспечения приговора в части гражданского иска. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 31 марта 2017 года, исковые требования ОРГАНИЗАЦИЯ 1 к ОРГАНИЗАЦИЯ 3 предъявлены 22 марта 2018 года, а она приобрела недвижимость у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 25 марта 2016 года, при этом никакими сведениями о проведении налоговой проверки в отношении указанного общества она не располагала, сотрудником не является.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях следователь, представитель гражданского истца указывают на необоснованность доводов жалобы.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим частичной отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство следователя о разрешении ареста на жилое помещение и нежилое помещения, принадлежащих Савиной Н.А., а также на транспортное средство МАРКА c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО2, суд указал на наличие достаточных данных, свидетельствующих о том, что это имущество могло быть получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО5

Однако из материалов дела следует, что Савина Н.А., приобретшая объекты недвижимости у ОРГАНИЗАЦИЯ 3 25 апреля 2016 года, подозреваемой и обвиняемой не является. Указанные помещения находились в собственности ОРГАНИЗАЦИЯ 3 с 2004 года. ФИО5, который являлся директором ОРГАНИЗАЦИЯ 3, инкриминируются деяния, имевшие место, согласно предъявленному ему обвинению, с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что объекты недвижимости, собственником которых с 25 апреля 2016 года является Савина Н.А., получены в результате преступных действий обвиняемого ФИО5, не имеется.

Помимо этого в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие без сомнений усомниться в действительности договора купли-продажи, заключенного между ОРГАНИЗАЦИЯ 3 и Савиной Н.А., и предположить, что состоявшееся отчуждение имеет признаки мнимой сделки, реальные намерения, исполнить которую у сторон отсутствовали.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет постановление в части разрешения следственному отделу наложить арест на имущество Савиной Н.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, и выносит в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановление в части разрешения следственному органу наложить арест на транспортное средство МАРКА c государственным регистрационным знаком №, собственником которого с 14 марта 2016 года является ФИО2, не оспаривается. Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что это транспортное средство было приобретено ОРГАНИЗАЦИЯ 3 29 октября 2012 года, то есть в период инкриминируемых ФИО5 преступных действий, что дает основания полагать о его приобретении в результате преступных действий обвиняемого ФИО5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2018 года о разрешении первому отделу по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Ярославской области наложить арест на срок до 31 августа 2018 года на имущество Савиной Н.А. в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> - отменить и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на принадлежащие Савиной Н.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения,

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья О.А. Коптелкова