Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Дранцевой Н.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Дранцевой Н.В., поданная в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 изъятого имущества.

Производство по жалобе прекращено в части признания незаконным постановления начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» майора полиции ФИО7 об отказе в возврате морозильной камеры и патронов ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, в связи с отказом от жалобы в этой части.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Дранцевой Н.В., выступление адвоката Дранцевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Дранцева Н.В. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 изъятого имущества.

Постановлением Бежецкого межрайонного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Дранцевой Н.В. оставлена без удовлетворения; производство по жалобе прекращено в части признания незаконным отказа в возврате морозильной камеры и патронов в связи с отказом заявителя от жалобы в указанной части.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Дранцева Н.В. в защиту интересов ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения о признании незаконным постановления начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата ФИО1 изъятого имущества: огнестрельного оружия № и чехла к нему.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе дознания неоднократно заявлялись ходатайства о возврате ФИО1 изъятого в ходе обыска имущества, одно из последних ходатайств было заявлено ДД.ММ.ГГГГ. Изъятые оружие и боеприпасы хранились ФИО1 на законных основаниях, а поэтому они были изъяты незаконно.

Полагает, что действиями полиции незаконно ограничены права ФИО1, он не имеет возможности охотиться. Постановлением начальника ОД МО МВД России «Краснохолмский» об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате имущества, изъятого при обыске у ФИО1, нарушено его конституционное право, гарантированное ему ст. 35 Конституции РФ.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лицапо предполагаемому совершенному преступлению, имевшему место внеустановленное время в неустановленном месте, в связи с чем нет оснований полагать, что именно ружье ФИО1 может являться орудием преступления.

Просит учесть, что дознание проводится более пяти месяцев, данного срока было достаточно для проведения всех следственных действий относительно изъятого у ФИО1 имущества.

Автор жалобы указывает, что в соответствии со ст.82 УПК РФ вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

Считает, что принадлежащее ФИО1 ружье в чехле подлежит возврату его владельцу, это возможно без ущерба для доказывания.

Об апелляционном рассмотрении дела адвокат Дранцева Н.В. и заинтересованное лицо ФИО1 извещены своевременно и надлежащим образом. Стороны согласились рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица - ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат поддержала жалобу и просила принять решение о возврате ФИО1 изъятого в него ружья в чехле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УВК РФ.

В рамках указанного дела в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> обнаружено и изъято огнестрельное оружие, 8 патронов, находящихся вне специального хранилища, и морозильная камера.

В отношении изъятого огнестрельного оружия произведена судебная экспертиза, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оно признано вещественным доказательством, поскольку орган дознания пришел к выводам о том, что оно могло являться средством для установления обстоятельств в рамках расследования уголовного дела в связи с тем, что могло быть орудием преступления. Оружие постановлено хранить в <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дранцевой Н.В. о возвращении ФИО8 имущества, изъятого при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, в частности в возвращении оружия - в связи с его признанием вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку оно могло быть орудием преступления.

В судебном заседании ФИО8 и адвокат Дранцева Н.В. отказались от заявленных требований в части возвращения изъятых при производстве обыска патронов и морозильной камеры. В связи с изложенным производство по жалобе в этой части обоснованно прекращено судом. Решение в указанной части автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая доводы заявителя о признании незаконным отказа в возврате ФИО1 ружья, суд первой инстанции проверил, вынесено ли постановление компетентным должностным лицом, имелись ли достаточные основания для отказа в возвращении вещественных доказательств, соответствовало ли постановление по своей форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального законодательства, и пришел к верному выводу о том, что оснований полагать, что действиями дознавателя нарушены конституционные права ФИО1 либо затрудняется доступ к правосудию, не имеется.

Ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, возможно, при этом оно должно отвечает требованиям разумности, задачам и целям уголовного судопроизводства, что в данном случае учтено в полной мере.

Выводы суда мотивированы в обжалуемом постановлении и соответствуют установленном в судебном заседании фактическим данным.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что изъятое ружье имеет доказательственное значение по уголовному делу, предварительное расследование по которому не окончено. Согласно представленным суду апелляционной инстанции данным в настоящее время постановление о приостановлении дознания по уголовному делу отменено, дело принято к производству начальником ОД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО7, производство расследования возобновлено. Согласно материалам дела по расследуемому делу возникла необходимость в производстве биологической экспертизы ДНК животных, не все необходимые следственные действия выполнены.

При таких данных у должностного лица органа дознания имелись основания полагать, что возвращение указанного вещественного доказательства собственнику на данном этапе расследования дела может привести к ущербу для доказывания.

То обстоятельство, что ФИО1 не является подозреваемым либо обвиняемым в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ, не дает оснований для выводов о необоснованности принятого решения, поскольку расследование дела не завершено, подлежащие доказыванию обстоятельства устанавливаются органом дознания. Нельзя признать заслуживающим внимания и довод апелляционной жалобы о том, что дело возбуждено по предполагаемому преступлению, а также, что не имеется оснований полагать, что именно ружье ФИО1 является орудием преступления. Указанные выводы преждевременны на данном этапе расследования дела и относятся к прерогативе органа расследования. Необоснованным является и утверждение в жалобе о неоправданно длительном сроке дознания по делу. Общий срок дознания без учета периода приостановления производства по делу нельзя признать значительным, при этом необходимо учитывать особенности предмета доказывания по расследуемому делу, необходимость производства экспертных исследований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка, условия для реализации процессуальных прав участникам процесса обеспечены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от ДД.ММ.ГГГГ по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Дранцевой Н.В. в интересах ФИО1 жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дранцевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова