Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2015 года, которым в порядке ст.255 УПК РФ объявлен розыск подсудимого Б., мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., выступления подсудимого Б. и адвоката Стрепетова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, 24 декабря 2014 года поступило для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Иваново и принято к производству, при этом мера пресечения Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2015 года объявлен розыск подсудимого Б., мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе Б., выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что в судебное заседание 20 января 2015 года и 27 февраля 2015 года он не явился, поскольку находился под стражей за пределами Ивановской области, судье об этом было известно, несмотря на это, судья изменила ему меру пресечения и объявила его в розыск, в связи с чем он с момента освобождения по другому делу незаконно содержится под стражей с 30 апреля 2015 года.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда и признать право на реабилитацию.

В судебном заседании подсудимый Б. и его адвокат Стрепетов И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор Федорова М.В. считала постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда об объявлении Б. в розыск, о необходимости изменения подсудимому меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в постановлении мотивированы тем, что судебную повестку он получил 13 февраля 2015 года, однако в судебное заседание 27 февраля 2015 года на 14.00 не явился, о причинах своей неявки суд не известил, в связи с чем указанные обстоятельства в совокупности дали суду основания полагать, что подсудимый скрывается от суда, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из представленных материалов, суду было известно о местонахождении подсудимого Б., о чем свидетельствует справка-телефонограмма. В связи с чем, судебная повестка на 27 февраля 2015 года направлена мировому судье судебного участка №1 Сургутского судебного района города Сургут Ханты-Мансийской области-Югры для вручения подсудимому Б., находящемуся в ФКУ СИЗО-1 России по ХМАО-Югре г.Нижневаторска. Указанную повестку последний получил 13 февраля 2015 года.

Учитывая, что на момент вынесения вышеуказанного постановления суду было известно местонахождение Б., вывод суда о том, что подсудимый скрывается от суда, нарушил условия избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является необоснованным, в связи с чем оснований для объявления подсудимого в розыск не имелось.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ допускается рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие предусмотренных законом оснований для рассмотрения вопроса об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в его отсутствие и необоснованно рассмотрел вопрос по мере пресечения в отсутствие подсудимого, поскольку последний не был объявлен в международный розыск.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Б. не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Учитывая, что в настоящее время Б. отбывает наказание по приговору Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 мая 2015 года, оснований для освобождения его из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 27 февраля 2015 года, которым объявлен розыск подсудимого Б., мера пресечения ему была изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИЗ-37/1 УФСИН России по Ивановской области, производство по делу приостановлено - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционную жалобу подсудимого Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.В. Гусева