Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года, которым

ФИО1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимого,

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Микулина A.M., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Еремеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 9 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, сослался на следующие доводы: он получил основное общее образование и прошел обучение в профессиональном училище при ФКУ ИК-14; изъявлял желание трудоустроиться, но данная возможность в учреждении отсутствует; указанные представителем учреждения взыскания не являются административными нарушениями, а их количество за весь срок отбытия наказания не является основанием для вывода о том, что он не исправился; судом не исследована характеристика преподавателя и духовного наставника; довод о нарушении ношения одежды установленного образца не соответствует действительности, поскольку администрацией учреждения не решены бытовые вопросы; заключение психологического обследования является недопустимым доказательством, не указан способ и источник его получения, не устранены имеющиеся противоречия; не принято во внимание тяжелое материальное положение его семьи и неблагоприятные условия их жизни, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на иждивении. Просит обжалуемое постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, наличие у осужденного, как поощрений, так и взысканий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку своим поведением ФИО1 не доказал необходимость применения в отношении него условно-досрочного освобождения, прогноз целесообразности, которого является неблагоприятным.

Более того, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривается оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин