Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2016 года, которым осуждённой ФИО1, дата рождения, отказано в принятии к производству ходатайства о применении акта об амнистии.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Сухаревой Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговоров мировых судей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 12 февраля 2016 года, судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 22 марта 2016 года, судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2016 года, судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 21 июня 2016 года, судебного участка №5 Свердловского судебного района г.Перми от 8 августа 2016 года, судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Перми от 11 августа 2016 года в соответствии со ст.10 УК РФ и Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победа в Великой отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Выражая несогласие с ним, осуждённая ФИО1 апелляционной жалобе, полагая, что действие амнистии распространяется на совершённые ею преступления, просит рассмотреть каждый приговор и применить акт амнистии к каждому совершённому преступлению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство осуждённой только в части применения акта об амнистии и не обратил внимания на то, что в нём ставился также вопрос о применении ст.10 УК РФ. Данный вопрос судом остался не разрешён. Между тем, в соответствии с п.13 ст.397 и ч.3 ст.396 УПК РФ, вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

Как видно из копий приговоров мировых судей судебного участка №9 Свердловского судебного района г.Перми от 12 февраля 2016 года, судебного участка №1 Свердловского судебного района г.Перми от 22 марта 2016 года, судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми от 11 апреля 2016 года, судебного участка №5 Дзержинского судебного района г.Перми от 21 июня 2016 года, ФИО1 каждым из них была осуждена за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, которые были совершены до 15 июля 2016 года. Между тем, Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" от 03.07.2016 N 326-ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми был повышен размер ущерба, с которого наступает уголовная ответственность по ч.1 ст.158 УК РФ, что указывает на наличие оснований для рассмотрения по существу ходатайства ФИО1 о применении положений ст.10 УК РФ.

На момент подачи ходатайства и в настоящее время ФИО1 находится в СИЗО-** г.****, иное место отбывания наказания ей не определено.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влечёт отмену постановления судьи и передачу дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку дело по существу не рассматривалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 сентября 2016 года в отношении ФИО1 – отменить. Передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись