Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кошко А.Ю. в интересах Д. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2022 года, которым:

Д., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток – до 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кошко А.Ю. в интересах Д. просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования своего ходатайства. Тем самым, суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, ограничился стандартными формулировками, при этом, никаких обстоятельств, свидетельствующих о подготовке или попытке совершения побега не имеется. Д. отрицает свою причастность к преступлению, опознание в условиях ИВС проходило с нарушениями. Д. проживает с родителями, имеет постоянную работу, ранее не судим, повлиять на ход следствия он не может. Кроме того, адвокат указывает, что задержание Д. произведено в недопустимое время, поскольку он был доставлен в полицию 21.09.22 около 21 часа, а протокол задержания составлен 22.09.22 в 16 часов 45 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжких. 26 августа 2022 года Д. был объявлен в федеральный розыск.

При избрании меры пресечения в отношении Д. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, кто-то объявления Д. в федеральный розыск, обстоятельства предъявленного обвинения и проанализировал личность обвиняемого, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при избрании меры пресечения Д. в жалобе не приведено.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Доводы апелляционной жалобы о непризнании своей вины Д., о незаконности задержания, о нарушениях при проведении следственных действий, оставляются судом апелляционной инстанции без внимания, поскольку при рассмотрении вопроса о мере пресечения, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица, а также вопросов недопустимости доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения Д. с мотивировкой своих выводов в обжалуемом постановлении.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Д. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2022 года в отношении Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий