Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев представленные материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года, которым

- производство по жалобе В.в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., выступление заявителя В. подержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом имеющихся у неё уточнений, мнение прокурора Дрыкиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель В. обратилась в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченного дознавателя Анапе Л. начальника полиции Р. ВРИО начальника России по г-к Анапе А. выразившихся в внесении, утверждении и согласовании незаконного и необоснованного постановления от 29.04.2016 года, просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.04.2016 года вынесенное дознавателем УУП г-к Анапе Л. отменить; обязать вышеуказанное должностное лицо устранить недостатки проверочных мероприятий, восполнив неполноту проверочного материала; обязать вышеуказанное должностное лицо предоставить в суд материалы предварительной проверки от 13.04.2016 года по её заявлению, для её последующего ознакомления; вынести частное постановление в адрес дознавателя по г-к Анапе Л. начальника полиции ОМВД России Р.., начальника отдела МВД России Т.., руководителя СО М.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года производство по жалобе В. прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель В. у четом имеющихся у неё уточнений, просит постановление суда о прекращении производства по делу отменить в части, признав незаконным бездействие прокурора З.. по принятию мер по предоставлению заявителю возможности ознакомления с материалами предварительной проверки органом дознания по её заявлению от 04.08.2016 года, обязав прокурора устранить нарушения путем предоставления заявителю возможности ознакомиться с материалами предварительной проверки от 13.04.2016 года; признать незаконными действия заместителя В. выразившихся в принятии решения от 08.07.2016 года о прекращении с заявителем переписки, направив жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем В. в подготовительной части судебного заседания (л.д.170) было заявлено ходатайство об отводе судьи. Данное ходатайство было разрешено судом на месте.

Вместе с тем, ч.1 ст.65 УПК РФ предусматривает, что отвод заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2016 года о прекращении производства по жалобе В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья