Гражданский кодекс часть 1

в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника Московского отдела полиции УМВД г. Твери ФИО2, не направлении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; о непринятии мер сотрудниками Московского отдела полиции УМВД г. Твери по организации надлежащих проверок указанным по материалам, допущенной волоките и умышленном уничтожении данных материалов, отказано, жалоба возвращена заявителю.

у с т а н о в и л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав на бездействие начальника Московского отдела полиции УМВД г. Твери ФИО2, выразившееся в не направлении ему решений по его жалобам от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КУСП № и КУСП №. Кроме этого, просит обратить внимание на ложную информацию, содержащуюся в ответе начальника ОП Московского района г. Твери ФИО2, а также на волокиту, бездействие и умышленное уничтожение материалов проверки по его заявлениям.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд отказал в принятии жалобы, возвратив ее заявителю. Ссылаясь на постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что согласно вступившим в законную силу решениям суда действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования по материалам КУСП № и КУСП № ранее уже обжалованы заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ. Действия начальника Московского отдела полиции УМВД г. Твери ФИО2 по изложенным в жалобе доводам не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ в виду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда вынесенным с нарушениями ст.125 УПК РФ. Указывает, что в январе 2018 года он обратился на сайт УМВД РФ по Тверской области с требованием направить ему последние постановления ОП Московского района г. Твери об отказе в возбуждении уголовных дел по двум заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП Московского района г. Твери соответственно под номерами КУСП-№ и КУСП-№ в отношении ФИО3 и ФИО4. по признакам состава преступлений, предусмотренных статьёй 128.1 часть 3 УК РФ.

В своём ответе начальник ОП Московского района г. Твери ФИО2 утверждает, что указанные выше два заявления в ОП Московского района г. Твери не регистрировались и не рассматривались, что не соответствует действительности и подтверждается опровергающим ответом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора Московского района г. Твери Орлова Ю.В.

Кроме этого, по его жалобе на бездействие ОП Московского района г. Твери и прокуратуры Московского района г. Твери по указанным выше заявлениям, прокуратурой Тверской области выявлены нарушения ОП Московского района г. Твери в умышленном уничтожении материалов проверки по указанным заявлениям, что является должностным преступлением работников ОП Московского района г. Твери. Полагает, что ОП Московского района г. Твери умышленно нарушило его конституционные права на доступ к правосудию, судебной защите и на справедливое судебное разбирательство, установленные для каждого статьями 2, 17, 18, 45 часть 1, 46 часть 1 Конституции РФ.

Отмечает, что в декабре 2015 и 2016 годов Московским районным судом г. Твери были вынесены постановления по КУСП-№, обязывающие ОП Московского района г. Твери устранить допущенные нарушения, а по КУСП-№ приняты прокурором Московского района г. Твери к исполнению в порядке надзора и контроля, однако требования суда и прокуратуры отделом полиции Московского района г. Твери с 2015 года по настоящее время умышленно игнорировались и не выполняются.

Он обратился в Московский районный суд г. Твери в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями обязать начальника отдела полиции Московского района г. Твери ФИО2 направить ему заверенные копии последних постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по его заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ по КУСП-№ и по КУСП-№ а не об обжаловании указанных постановлений в суде, на что суд не обратил внимание.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, Конституцию РФ, просит постановление суда отменить; обязать начальника ОП Московского района г. Твери ФИО2 направить заявителю последние постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановление с сообщением прокурору Московского района г.Твери о персональной ответственности начальника ОП Московского района г. Твери ФИО2 за умышленные ложные сведения, волокиту, бездействие и уничтожение материалов проверки по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Виноградова Т.А. просила постановление суда отменить в связи с нарушением ст. 125 УПК РФ, поскольку судом неверно установлен предмет обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обстоятельств, которые бы в соответствии с требованиями закона, позволили принять решение об отказе в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Отказывая ФИО1 в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции, указал, что действия должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования по материалам КУСП № и КУСП № ранее уже обжаловались заявителем в порядке ст.125 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда ошибочным.

Судом первой инстанции не правильно установлен предмет обжалования, не принято во внимание и не дана оценка доводу жалобы заявителя о не направлении ему последних постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам КУСП № и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, постановлением суда от 17.07.2017 года производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017 года по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с его отменой прокурором ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель и просит направить ему решение по жалобе после отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не получением ответа признать бездействие сотрудников полиции о не направлении ему решения по его заявлению незаконным, что является иным предметом обжалования, нежели установил суд.

Что касается постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП №, то суду следовало проверить факт направления заявителю окончательного постановления по его жалобе. Тот факт, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд согласился с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу, не свидетельствует о том, что по делу принято окончательное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Поскольку допущенное судом нарушение не устранимо судом апелляционной инстанции, дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которого суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, и с учетом всех значимых обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Московского районного суда г.Твери от 05 марта 2018 года по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: