Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. и дополнения к ней в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2 об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года в отношении осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля
2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и наказание, назначенное ему указанным приговором в виде 2 лет лишения свободы, постановлено исполнять реально. Для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденный
ФИО1 отправлен в воспитательную колонию. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения постановления, то есть с 05 февраля 2021 года. Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, доводы дополнений к ней, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ершова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и просивших жалобу удовлетворить, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Ржевского городского суда Тверской области от
25 февраля 2020 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не покидать жилое помещение в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, являться в указанный орган на регистрацию
1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Начальник Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН по Тверской области ФИО2 обратился с представлением в Ржевский городской суд Тверской области об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда, в отношении осужденного
ФИО1

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
05 февраля 2021 года указанное представление удовлетворено, осужденному
ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от
25 февраля 2020 года; постановлено отбывать реально назначенное наказание
в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В апелляционной жалобе адвокат Жданова С.Ю. в защиту интересов осужденного ФИО1, ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, а также подробно излагая обстоятельства по делу, отраженные в итоговом решении суда первой инстанции, указывает, что ответственность за то, что несовершеннолетним был нарушен установленный порядок отбывания наказания, лежит не только на нем, но и на его родителях, которые не осуществляют должного контроля за поведением своего несовершеннолетнего сына, так как в силу положений Семейного кодекса РФ именно родители несут ответственность за воспитание своих детей. Далее указывает, что в судебном заседании было установлено, что брак между родителями расторгнут, ФИО1 периодически проживал либо у отца, либо у матери; при этом тот факт, что П. изменил свое место жительства, стал проживать у своего отца, не может являться нарушением с его стороны установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ место жительства несовершеннолетнего предусмотрено по местужительства его родителей, а суду не было представлено судебного решения о том, что при расторжении брака, место жительства несовершеннолетнего было определено с его матерью Р., соответственно он мог проживать у каждого из родителей. Кроме того, считает, что поскольку ФИО1 не реагировал на меры воспитательного характера, педагог должен был поставить вопрос перед родителями о том, чтобы с ним была проведена консультация с психологом, который бы смог выяснить, почему у ребенка сформировалось такое поведение, что этому способствовало и, возможно, после такой консультации, психолог мог дать рекомендации для коррекции поведения ФИО1 в школе, дома,
при том, что сведений о том, что педагоги рекомендовали родителям ФИО1 обратиться за консультацией к психологу, педагог школы Б. суду не сообщила. Обращает внимание, что в настоящее время ФИО1 осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в период условного осуждения. Полагает, что данные, характеризующие личность ФИО1, его объяснения, данные им сотруднику Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, а также его позиция при разрешении судом 09 сентября 2020 года представления УИИ, когда он соглашался с доводами представления о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, занятая им пассивная позиция при разрешении вопроса о возможности отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, свидетельствуют о том, что ФИО1 до конца не осознавал негативные последствия разъяснявшихся ему обязанностей условно осужденного и возложенных на него обязанностей. Автор жалобы считает, что по делу имелись основания не отменять условно-досрочное осуждение и дать ФИО1 исполнить наказание на свободе. На основании вышеизложенного просит постановление Ржевского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года отменить, отказать в удовлетворении представления начальника Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО2, а меру пресечения в отношении ФИО1 отменить, освободив его из-под стражи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ершов С.А., поддерживая содержание жалобы адвоката Ждановой С.Ю., обращает внимание, что после продления испытательного срока осужденному судом при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного судом, в основу положены те же факты, которые учтены при продлении испытательного срока, решения приняты одним и тем же судьей, который оценивает одни и те же факты, которые ранее были учтены при продлении испытательного срока, полагая это нарушением принципа состязательности сторон и беспристрастности судьи, поскольку ранее эти же факты были признаны достаточными для продления испытательного срока П. Отмечает также, что нельзя положить в основу отмены условного осуждения то, что его подзащитный пропускал день явки в УИИ, так как из представленного листа регистрации следует, что последним днем явки был ДД.ММ.ГГГГ, последующих объективных сведений там не содержится, данное доказательство подлежит исключению из числа допустимых.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного П. выполнены.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 был осужден приговором Ржевского городского суда Тверской области от 25 февраля 2020 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать жилое помещение в период с 22 часов вечера до 6 часов утра следующего дня, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

13 марта 2020 года ФИО1 был поставлен на учет в Ржевском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, а 25 марта 2020 года ему, в присутствии матери Р., под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания, разъяснен порядок исполнения установленных обязанностей, установлен день явки на регистрацию в инспекцию – первая среда каждого месяца.

ФИО1 29 июня 2020 года, 12-15 августа 2020 года отсутствовал по месту жительства в ночное время, 07-08 июля, 02 сентября 2020 года изменил постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 02 сентября 2020 года не явился на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

В связи с этим ему под расписку 05 августа 2020 года, 13 августа
2020 года и 03 сентября 2020 года выносились предупреждения о возложении дополнительных обязанностей, продлении испытательного срока, об отмене условного осуждения а также проводились беседы профилактического характера

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
09 сентября 2020 года ему был продлен испытательный срок на 01 месяц и дополнены ранее установленные обязанности - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью 2 раза в месяц, в дни, определенные указанным органом, и не покидать место жительства в период с 21 часа до 06 часов утра следующего дня.

Однако, после этого, как это подтверждено представленными материалами, 05 октября 2020 года около 19 часов на <адрес> ФИО1 распивал водку, находился в нетрезвом состоянии и около
02 часов был обнаружен сотрудниками линейного отдела полиции на вокзале ст. Ржев-Балтийский. Инспектор полиции представила характеристику согласно которой ФИО1 большую часть времени бесцельно проводит на улице, бродяжничает по городу с лицами, склонными к совершению противоправных деяний, не осознает последствий своего противоправного поведения, не желает формировать правомерный стереотип поведения, проводимая с ним профилактическая работа не приносит положительного результата, он продолжает совершать противоправные деяния, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, у него не сформировано чувство ответственности за содеянное.

03 ноября 2020 года после 21 часа ФИО1 отсутствовал по месту жительства, поскольку гулял с друзьями, согласно его пояснениям; 05 ноября 2020 года не явился на регистрацию в инспекцию, пояснив, что забыл о явке;
07 ноября 2020 года отсутствовал дома после 21 часа, причину пояснить не смог.

11 ноября 2020 года инспектором Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области ФИО1 было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения, в соответствии со ст. 190 УИК РФ. Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела П. инкриминируется совершение преступления в период установленного судом запрета покидать место жительства.

При этом в ночь с 12 на 13 ноября 2020 года ФИО1 отсутствовал дома, поскольку, по его пояснениям, проводил время с другом, а именно гулял, а также пояснил, что за два дня до этого переехал к своему отцу, то есть изменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию, в связи с чем 13 ноября 2020 года ему вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные обстоятельства
в совокупности, а также приняв во внимание характеризующие личность осужденного сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, на путь исправления не встал, систематически не исполнял возложенные на него обязанности. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом,
вопреки доводам жалобы и позиции стороны защиты, исходя из положений
ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса
об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Указанные требования законодателя судом соблюдены. Все значимые для разрешения указанного вопроса, вопреки доводам апелляционной жалобы и позиции стороны защиты, требования судом первой инстанции выполнены, выводы суда соответствуют требованиям закона. Нарушений требований закона, в том числе, положений ст.ст. 61-65 УПК РФ не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии в документах сведений неявки осужденного ФИО1 на регистрацию после 09 сентября 2020 года не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, поскольку судом установлено, что после этого несовершеннолетний ФИО1 отсутствовал по месту жительства после 21 часа 03 ноября 2020 года, 05 ноября 2020 года, 07 ноября 2020 года, с 12 по 13 ноября 2020 года, чем нарушил установленные правила отбывания условного осуждения, о недопустимости которых был официально предупрежден.

Кроме того, 05 октября 2020 года несовершеннолетний ФИО1 был задержан на вокзале сотрудниками полиции в нетрезвом виде, при этом само по себе несогласие стороны защиты с представленной об этой информацией также не свидетельствуют о неправомерности выводов суда в этой части о ненадлежащем поведении несовершеннолетнего сужденного ФИО1 в период условного осуждения.

Утверждение автора жалобы о том, что тот факт, что ФИО1 изменил свое место жительства и стал проживать у своего отца, и это не может являться нарушением установленного порядка отбывания наказания, поскольку в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его родителей, а суду не было представлено судебного решения о том, что при расторжении брака, место жительства несовершеннолетнего было определено с его матерью Р., соответственно он мог проживать у каждого из родителей, не поставив в известность уголовно-исполнительную инспекцию - является ошибочным и противоречат требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Мнение автора жалобы о том, что в настоящее время ФИО1 осознал и понял все последствия неисполнения обязанностей, возложенных на него судом и требований Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области, в период условного осуждения, - является необоснованным и противоречит материалам, представленным в обоснование заявленного представления. Требования ст. 88 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и позиции стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
05 февраля 2021 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ждановой С.Ю. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк