Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся *** в ****** гражданину РФ, осужденному по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 г. по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением определённых обязанностей,

продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность: пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровня самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения противоправных действий.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Лахарева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Звягина О.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В течение испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что с момента вынесения приговора он вел себя безупречно, большую часть срока условного наказания не привлекался к административной ответственности, характеризовался положительно, каких-либо административных правонарушений не совершал, вел законопослушный образ жизни, новых преступлений не совершил, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроился, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Считает, что цели его исправления достигнуты, он полностью исправился. Отмечает, что за время отбывания наказания вел себя надлежаще, содержал ребенка, вел общественно полезный образ жизни, какой-либо повышенной общественной опасности не представляет, осужден впервые, в отношении него каких-либо исполнительных производств не ведется, являлся на регистрацию в УИИ регулярно. Указывает, что 22.10.2020 г. он привлекался к административной ответственности, однако считает себя потерпевшим, суд данным обстоятельствам оценки не дал. Считает, что оснований для продления испытательного срока не имеется. Указывает, что УИК не предусматривает обязанностей по прохождению курсов тематических занятий у психолога, в связи с чем, на него данную обязанность возлагать нельзя. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат Лахарев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Звягин О.В. полагал постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может в течение испытательного срока отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.Как следует из представленного материала, ФИО1 после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г. Тамбова от 20.03.2019 г. был поставлен 12.04.2019 г. на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. В связи с изменением места жительства осужденный с 12.02.2020 г. поставлен на учет в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Тамбовской области. 19.04.2019 г. и 14.02.2020 г. ему был разъяснен приговор и ответственность за неисполнение обязанностей суда, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, совершение нарушений общественного порядка, отобрана подписка, в которой разъясняется порядок отбытия наказания (л.м. 8, 9).

Однако осужденный ФИО1 22.10.2020 г. допустил нарушение общественного порядка, за которое постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Тамбову от 22.10.2020 г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа (л.м. 25).

Доводы осужденного о несогласии с постановлением от 22.10.2020 г. о привлечении его к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление вступило в законную силу 03.11.2020 г.

В связи с допущенным нарушением 15.12.2020 г. ФИО1 был предупрежден об отмене условного осуждения (л.м. 10).

Из объяснений осужденного следует, что штраф по постановлению от 22.10.2020 г. он оплатил, вину признает (л.м. 11).

Суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, учитывая установленные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1, будучи условно осужденным, которому разъяснялись порядок отбытия наказания и ответственность за неисполнение обязанностей суда, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, совершение нарушений общественного порядка,, допустил в период испытательного срока нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, в связи с чем обоснованно продлил ему испытательный срок на один месяц, а также пришел к выводу о целесообразности дополнения ранее установленных для него обязанностей, обязанностью пройти курс тематических занятий у психолога УИИ по повышению уровню самоконтроля, направленных на формирование законопослушного поведения и здорового образа жизни с целью предупреждения противоправных действий, мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что с момента вынесения приговора он характеризуется положительно, новых преступлений не совершил, вину свою осознал, в содеянном раскаялся, трудоустроился, создал семью, имеет на иждивении малолетнего ребенка, осужден был впервые, регулярно являлся на регистрацию в УИИ, не являются безусловным основанием для отмены принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что УИК РФ не предусматривает обязанностей по прохождению курсов тематических занятий у психолога, в связи с чем данную обязанность на него возлагать нельзя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд может возложить на осужденного, помимо обязанностей, указанных в части пятой данной статьи, исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 марта 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина