Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителю для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей необходимым постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии поступления жалобы в суд, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Б. просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и направить поданную им в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ссылка суда на то, что в представленных материалах отсутствуют документы, позволяющие определить принадлежность поданного заявления Б. к материалам, а также то что жалоба составлена неразборчивым почерком, жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, подтверждающих, что она подсудна <...> районному суду Санкт-Петербурга, является необоснованной, т.к. к жалоба составлена в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона, в связи с чем отсутствуют препятствия для рассмотрения поданной ею жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как видно из представленных материалов, заявитель Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, а также на бездействие следователя.

Возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, суд сослался на отсутствие в представленных материалах документов, позволяющих определить принадлежность заявления Б., неразборчивый почерк заявителя, жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, подтверждающих, что она подсудна <...> районному суду Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, как видно из представленной заявителем жалобы, в ней указаны должностные лица, бездействие которых обжалуется, имеется ссылка на обжалуемое постановление. Также указано, в чем выразилось незаконное бездействие должностных лиц органа ГСУ СК.

При указанных обстоятельствах поданная Б. жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, при том, что суд мог проверить принадлежность заявления Б. к материалам, истребовав соответствующие документы.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, жалоба Б. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать все представленные материалы и принять правильное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе Б. в порядке ст.125 УПК РФ отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии поступления жалобы в суд.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: