Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении ФИО1 ФИО7 с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 и его адвоката ФИО5 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о частичном удовлетворении его ходатайства о пересмотре приговора Военного суда Приволжского военного округа от (дата), приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством, снижении срока наказания.

Выслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Кудриной Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 по приговору Военного суда Приволжского военного округа от (дата) осужден по п. «а» ст. 247, п.п. «а,б,д,в,е» ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 117, п.п. «а,г,е,з,и» ст. 102 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к смертной казни – расстрелу, с конфискацией имущества.

Определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (дата) приговор Военного суда Приволжского военного округа от (дата) изменен: исключен из обвинения квалифицирующий признак «с проникновением в жилище», а также из приговора исключено указание на осуждение ФИО1 по п. «д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, кроме того, исключено указание об осуждении его за умышленное убийство, сопряженное с изнасилованием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указом Президента РФ о помиловании назначенное наказание в виде смертной казни ФИО1 заменено на пожизненное лишение свободы в ИК особого режима.

Обжалуемым постановлением ходатайство ФИО1 о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворено частично.

Действия ФИО1 переквалифицированы с п. «а» ч.2 ст.247 УК РСФСР на ч.1 ст.338 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) №162-ФЗ) и с ч.1 ст.117 УК РСФСР на ч.1 ст.131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) №162-ФЗ).

Из осуждения ФИО1 в приговоре исключено:

п. «и» ст. 102 УК РСФСР (квалифицирующий признак «лицом, ранее совершившим умышленное убийство) и п. «г» ч.2 ст. 146 УК РСФСР (квалифицирующий признак «лицом ранее совершившим разбой), а также отягчающие обстоятельства - совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, причинение тяжких последствий, дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Поставлено считать осуждённым ФИО1 по указанному выше приговору: по ч.1 ст.338 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) №162-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР - к 13 годам 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от (дата) №162-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; по п. «а,г,з» ст. 102 УК РСФСР - к смертной казни.

На основании ст.40 УК РСФСР путем поглощения менее строгих наказаний более строгим окончательно - к смертной казни.

Указом Президента РФ от (дата)№ смертная казнь ФИО1 заменена пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционных жалобах:

Адвокат ФИО5 в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, считая, что оно вынесено с нарушением норм как процессуального так и материального законодательства. Указывает на то, что осужденным в ходе судебных заседаний заявлялся отвод судье ФИО2 по причине того, что, во-первых она не может рассматривать данное ходатайство, а во-вторых из-за необъективной позиции суда. По мнению защиты Соль-Илецкий районный суд нарушил правила о подсудности рассмотрения ходатайства ФИО1 Считает, что суд, при рассмотрении ходатайства осужденного неправильно применил уголовный закон.

Указывает, что суд исключив из ст.102 УК РСФСР пункт «и» - неоднократность, и оставив пункты «а», «г», «з» не применил положения ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание осужденному по совокупности преступлений. Кроме того, суд не снизил размер наказания по ст. 102 РСФСР. Просит постановление отменить.

Осуждённый ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, вынесенным, по его мнению, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом, при вынесении постановления, была нарушена тайна совещательной комнаты, выразившееся в том, что судья, удалившись, вернулась из совещательной комнаты через 10 минут, что являлось недостаточным для изготовления постановления, что влечет за собой нарушение ст. 295 УПК РФ. В протоколе судебного заседания не отражено время удаления и возвращения судьи из совещательной комнаты. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что для удовлетворения апелляционной жалобы основания отсутствуют.

Принятое по материалу судебное решение в полной мере соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда обоснованы ссылками на положения закона и конкретные обстоятельства.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Как видно из представленного материала, при пересмотре в отношении ФИО1 приговора Военного суда Приволжского военного округа от (дата), вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции в полном объёме применил положения ст. 10 УК РФ.

Суд обоснованно переквалифицировал со снижением наказания осуждённому действия ФИО1 с п. «а» ст.247 УК РСФСР на ч.1 ст.338 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), а также с ч.1 ст. 117 УК РСФСР на ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г. №162-ФЗ), поскольку, исходя из содержания санкций указанных статей УК РФ, положение осуждённого ФИО1 улучшилось.

Верно суд исключил из осуждения ФИО1 такие квалифицирующие признаки преступлений, как п. «и» ст.102 УК РСФСР и п. «г» ч.2 ст.146 УК РСФСР, со снижением наказания по последнему составу преступления.

Обоснованно исключены из приговора отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения и причинение тяжких последствий, а также дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Вопреки доводам жалоб, суд верно и обоснованно не снизил и не изменил назначенное ФИО1 наказание по п.п. «а,г,з» ст.102 УК РСФСР, поскольку исключение из осуждения ФИО1 ранее указанного квалифицирующего признака преступления и отягчающего обстоятельства не влияет на снижение степени общественной опасности содеянного ФИО1.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции не применил положения ч.1 ст. 17, ч. 3 ст. 69 УК РФ и не назначил наказание осужденному по совокупности преступлений являются несостоятельными. Как видно из постановления, суд снижая осуждённому наказание по ч.1 ст. 338 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.1 ст. 131 УК РФ, фактически назначил ему новое наказание. При этом суд верно руководствовался правилами ст. 40 УК РСФСР, поскольку требования ч.3 ст. 69 УК РФ положение ФИО1 не улучшают.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений, за которые осужден ФИО1 по приговору от (дата), являются законными и обоснованными, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката судом верно установлено место фактического отбывания наказания осуждённым ФИО1 - ФКУ ИК-6 УФСИН России по (адрес), расположенное в месте, на которое распространяется юрисдикция Соль-Илецкого районного суда (адрес), в связи с чем, согласно ст. 396, п. 13 ст. 397, УПК РФ, ходатайство осуждённого обоснованно рассмотрено данным судом.

Содержащиеся в жалобе осуждённого доводы относительно нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты своего подтверждения не находят. Как видно из представленного материала, протокола судебного заседания, после рассмотрения ходатайства судья удалилась в совещательную комнату, после вынесения постановления вернулась в зал судебного заседания для оглашения судебного решения. Данных о том, что судья во время вынесения постановления каким-либо образом нарушила тайну совещательной комнаты не имеется. Объективных данных о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты в суд апелляционной инстанции не представлено. Отсутствие в протоколе судебного заседания времени удаления судьи в совещательную комнату и возвращения из неё обратно нельзя расценивать как нарушение требований ст.259 УПК РФ о порядке изготовления протокола судебного заседания и его содержании, и это не влияет на существо принятого судебного решения.

Замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 УПК РФ, сторонами поданы не были.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1, отражённые в обжалуемом постановлении не ставят под сомнение правильность принятого судебного решения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы признать состоятельными нельзя.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО7 о пересмотре приговора Военного суда Приволжского военного округа от (дата), приведении его в соответствие с действующим уголовным законодательством, снижении срока наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья