Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.Ю. Вторушина на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 10 октября 2016 года, которым

ФИО1 , ...

осужден по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права занимать должности государственной службы в органах власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации на 1 год.

Вменены обязанности не менять без согласия органа, ведающего исполнением приговора, места постоянного жительства.

Исчислять испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., мнение прокурора Савеловой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда изменить по доводам представления, выступление адвоката Цой С.П., возражавшего против доводов апелляционного представления и просившего отказать в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 являясь старшим участковым уполномоченным полиции, то есть должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей из иной личной заинтересованности, с целью укрытия тяжкого преступления, совершенного его коллегой ФИО8 совершил служебный подлог – без проведения осмотра места происшествия, внес в официальный документ – протокол осмотра места происшествия заведомо ложные сведения о том, что им проведен осмотр места происшествия, а так же в виде даты, времени, участвующего лица, описываемых процессуальных действий, заявлений участвующего лица, то есть указал в протоколе осмотра места происшествия обстоятельства некриминального характера, после чего приобщил данный протокол к материалам проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшей ФИО6 и охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета и дискредитации ...

Преступление совершено 12.09.2015 в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в неустановленном <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Кроме этого ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в том, что являясь должностным лицом, старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ... обладая специальными полномочиями, совершил использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, общества и государства.

При выше описанных обстоятельствах ФИО1 не доложил оперативному дежурному ... сведения о том, что ФИО6 является пострадавшей от преступления, подследственное СУ СК России. Находясь в здании КГБУЗ ... а так же в здании ... склонил совместно с ФИО8ФИО6 к даче ею письменного объяснения, составленного от ее имени оперуполномоченным отдела уголовного розыска ФИО7 о некриминальном характере получения телесных повреждений и написания ею соответствующего собственноручного заявления в обмен на получение от ФИО8 денежных средств, составив в дальнейшем протокол осмотра места происшествия с внесенными в него заведомо ложными сведениями о том, что ФИО6 получила телесные повреждения в результате падения с моста, предприняв тем самым меры на укрытие тяжкого преступления от учета, совершенного ФИО8, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО6 и охраняемые законом интересы общества и государства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в совершении преступления себя не признал, пояснив, что с потерпевшей разговора о деньгах не было, информации, что ее избил участковый, так же не было, в больнице ее опрашивал участковый ФИО23

В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Ю. Вторушин, считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Исследовав все представленные доказательства, суд полагая, что ФИО1 совершил одни и те же действия, необоснованно пришел к выводу, что его действия по факту внесения в официальный документ- протокол осмотра места происшествия от 12.09.2015 заведомо ложных сведений, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с чем полностью исключил из объема обвинения преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Так же суд исключил из объема обвинения склонение ФИО10 к даче ею письменного объяснения, составленного от ее имени оперуполномоченным ...ФИО11

Описывая объективную сторону вмененного следствием ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ указывает, что ФИО1 предпринял меры, направленные на укрытие от учета тяжкого преступления, совершенного ФИО8

В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал мотивы, по которым исключил из объема обвинения преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ – бездействие, выраженное в непринятии предусмотренных
УПК РФ мер по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в совершении преступления и не сообщению оперативному дежурному ... о совершении в отношении ФИО10 преступления.

Полагает, что приведенные в приговоре доказательства нашли свое полное подтверждение и прямо указывают на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в действиях осужденного указанного преступления, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит приговор отменить и предать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1, выражая несогласие с доводами, изложенными в нем, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в совершении им служебного подлога полностью установлена непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционного представления о том, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нельзя признать обоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Эти доводы судом первой инстанции были проверены и вопреки доводам апелляционного представления убедительно мотивированы в связи с чем суд исключил из объема обвинения ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Так, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1 являющийся должностным лицом – старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ... и на постоянной основе осуществляя функции представителя власти, совершил служебный подлог при обстоятельствах установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

Преступные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6 как потерпевшей, что выразилось в создании препятствий для реализации данного конституционного права ФИО6

Так же вследствие совершенных ФИО1 действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации ...

Изложенные обстоятельства содеянного ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и других, документами, имеющимися в деле, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствам, из которых видно, что ФИО1 являясь должностным лицом правоохранительного органа Российской Федерации и осуществляя функции представителя власти, действительно совершил служебный подлог.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенный из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, как верно указано в приговоре, совершение ФИО1 одних и тех же действий, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ повлекли одни и те же последствия - факт внесения в официальный документ заведомо ложных сведений, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем суд исключил из объема обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишне вмененную. Указав, что совокупность преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 и ч.1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия. Так же из объема обвинения ФИО1 суд исключил склонение ФИО10 к даче ею письменного объяснения, составленного от ее имени оперуполномоченным ...ФИО11 как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о наличии в действиях ФИО1 совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, ошибочны.

Как указано в ч. 3 ст. 17 УК РФ, в случае если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

По смыслу Закона, в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Следовательно, по смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда должностное преступление влечет иные общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение заведомо ложных сведений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования служебных полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По изложенным мотивам лишены оснований доводы апелляционного представления о том, что приведенные судом доказательства, которые нашли свое полное подтверждение, прямо указывают на совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Суд, всесторонне и полно исследовав и оценив все доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. При таких обстоятельствах действия осужденного квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 дана верная.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Все обстоятельства по делу в соответствии с законом судом исследованы и получили оценку в приговоре, который каких-либо противоречий не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не допущено.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проведено только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ему обвинению. Право осужденного на защиту не нарушено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В приговоре указано также, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционного представления суда апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному ФИО1, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, который по месту жительства и бывшему месту работы характеризуется положительно, является ветераном боевых действий и ветераном труда, имеет награды, наличия смягчающих наказание обстоятельств – двоих несовершеннолетних детей, участие в боевых действиях на территории Северо - Кавказского региона, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния данного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым, оснований для изменения его вида или размера не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 10 октября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя С.Ю. Вторушина оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк