Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя Ш.И.С. ., в интересах ООО «(данные изъяты)», на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 года, которым ходатайство представителя Ш.И.С. , действующего в интересах ООО «(данные изъяты)» о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят возвращено заявителю.

Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании издержек за хранение транспортного средства.

Заслушав мнения представителя Ш.И.С. ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 19 мая 2021 года С.С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, при управлении автомобилем «(данные изъяты)», государственный номер У Номер изъят регион, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Заявитель Ш.И.С. . обратился в суд с ходатайством, в котором просит возместить расходы за хранение вещественного доказательства автомобиля «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, с 29 ноября 2020 года по 1 июня 2021 года на специализированной стоянке ООО «(данные изъяты)», задолженность за хранение и перемещение составила 121 411 рублей 75 копеек.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 года ходатайство представителя Ш.И.С. ., действующего в интересах ООО «(данные изъяты)», о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят возвращено заявителю. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства о взыскании издержек за хранение транспортного средства.

В апелляционной жалобе представитель Ш.И.С. ., в интересах ООО «(данные изъяты)», не согласен с постановлением суда.

Считает, что возврат ходатайства, а равно и отказ в его рассмотрении, основаны на неверном толковании права.

Приводит положения ст. 131, ч.ч. 1,6 ст. 132, п. 10 ст. 316, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, Федерального закона от 7 июня 2013 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в ст. 131 УПК РФ», а также разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 5, 5.1 Постановления Пленума ВС РФ № 42, закона Иркутской области от 12 октября 2012 года № 93-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Иркутской области», Приказа службы по тарифам Иркутской области № 4 - спр от 29 января 2020 года, и полагает, что ходатайства о возмещении расходов за перемещение и хранение транспортных средств - вещественных доказательств по уголовным делам разрешаются в рамках уголовного судопроизводства.

Отмечает, что приговор в отношении С.С.А. постановлен в особом порядке, вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг по хранению вещественных доказательств судом при постановлении приговора не разрешен.

С учетом изложенного, представитель Ш.И.С. просит постановление отменить, возместить ООО «(данные изъяты)» расходы за перемещение и хранение вещественного доказательства транспортного средства (данные изъяты) г/н Номер изъят по уголовному делу Номер изъят в размере 121 411, 75 рублей 75 коп. за счет федерального бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.И.С. ., в интересах ООО «(данные изъяты)», поддержал апелляционную жалобу и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Власова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся помимо прочего суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей (п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ). Кроме того, к ним относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 УПК РФ", финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Как следует из представленного ходатайства автомобиль «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, был помещен для хранения на специализированную стоянку ООО «(данные изъяты)».

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что при помещении транспортного средства на стоянку и его хранении возникли обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ. При этом, решение вопроса о взыскании издержек за услуги хранения транспортного средства подлежит рассмотрению с привлечением третьих лиц. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо новых данных, свидетельствующих о необходимости отмены решения суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить их под сомнение.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, удовлетворению она не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 января 2022 года, которым ходатайство представителя Ш.И.С. , действующего в интересах ООО «(данные изъяты)», о возмещении расходов за хранение транспортного средства по уголовному делу Номер изъят года возвращено заявителю, с разъяснением прав обращения в порядке гражданского судопроизводства, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.И.С. . оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Цариева Н.А.