Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 (ФИО4) на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 о признании незаконным и необоснованным бездействия должностных лиц полиции УМВД России по Псковской области, выразившегося в не рассмотрении ее заявления о преступлении, и обязании исправить допущенные недостатки.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Капука С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО3 (ФИО4) обратилась в Псковский городской суд Псковской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконное бездействие сотрудников УМВД России по Псковской области, которое по ее мнению заключалось в том, что поданное ею заявление, зарегистрированное в КУСП (****)(дд.мм.гг.), о совершении преступления не было разрешено по существу.

Указанное бездействие заявитель просила признать незаконным и обязать должностное лицо, допустившее нарушение закона, исправить допущенные недостатки.

Постановлением судьи Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года поданная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что бездействия должностного лица, проводившего проверку по заявлению ФИО6, допущено не было, т.к. поданное заявление рассмотрено оперуполномоченным УМВД России по Псковской области фио1 в установленном законом порядке, как обращение, не содержащее сообщения о преступлении, с проверкой доводов заявителя и вынесением соответствующего заключения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 (ФИО4) считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как полагает автор жалобы, незаконность принятого судом решения в том, что она сообщала в своем заявлении конкретные данные о фальсификации материалов ОРМ сотрудниками полиции, то есть данные о совершении преступления, в связи с чем оно подлежало проверке в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, а суд, допущенные органом дознания нарушения проигнорировал, ограничившись ссылкой на отсутствие необходимости в проведении такой проверки.

Также, по ее мнению, суд необоснованно оставил без внимания факт рассмотрения ее заявления неуполномоченным на то должностным лицом.

С учетом изложенного, просит судебное постановление отменить, а ее жалобу рассмотреть по существу, признав незаконным и необоснованным ранее указанное бездействие должностного лица и обязав его исправить допущенные недостатки.

В возражениях И.о. прокурора Псковской области Левшаков С.Е. полагает, что суд оценил все значимые сведения по делу, и в связи с этим оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным.

Действительно, на основании ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Кроме того, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из представленных материалов видно, что данные требования и разъяснения закона судом в целом выполнены.

Так, согласно заявлению от 5 июля 2019 года, поданному ФИО6 в дежурную часть УМВД России по Псковской области, она просила провести проверку действий сотрудников УЭБиПК УМВД России по Псковской области и возбудить в отношении них уголовное, поскольку, по ее мнению, данные сотрудники сфальсифицировали информацию о месте ее проживания, указав, что по адресу: <****> она не проживает, и ее местонахождение не установлено. На самом деле она долгое время проживает по указанному адресу и ухаживает за умирающей матерью, а потому документы, изготовленные сотрудниками полиции, о ее не проживании в адресе и не установлении ее местонахождения, направленные следователю, считает попыткой фальсификации результатов ОРМ, проведенных по поручению следователя.

Из рапорта оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по Псковской области фио1 следует, что 9 июля 2019 года ею получено разрешение на рассмотрение обращения ФИО6 в соответствии с требованиями п.116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России (****) от (дд.мм.гг.).

Из заключения по заявлению ФИО6, составленного оперуполномоченным фио1 и утвержденного заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Псковской области фио2, от (дд.мм.гг.) следует, что доводы, указанные в заявлении ФИО6, носят предположительный характер, то есть характер жалобы (несогласия с данным сообщением), и не нашли объективного подтверждения, поскольку фактов фальсификации результатов ОРМ в отношении нее в настоящий момент не установлено, в связи с чем проверку по ее заявлению следует считать оконченной.

Выявленный органом дознания при проверке заявления ФИО6 факт ее несогласия с сообщением оперативных сотрудников, указавших следователю о ее не проживании по месту жительства, нашел свое подтверждение и в суде первой инстанции.

В частности, установив, что содержание представленного заявления сводится к описанию имевшихся у ФИО6 предположений о недостоверности доведения информации о ней следователю, с обоснованностью вывода должностного лица, чьи действия обжалуются, об отсутствии в заявлении ФИО6 данных, содержащих признаки преступления, суд согласился обоснованно.

По смыслу норм главы 19 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, как и для проведения доследственной проверки, является не любое обращение гражданина, содержащее просьбу возбудить уголовное дело, а то, в котором содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Поскольку высказанные заявителем предположения о совершении должностными лицами противоправных действий содержали лишь ее субъективное несогласие с представленной в следственный орган информацией, а конкретных данных о признаках преступления не содержали, то, как правильно установил суд, такое заявление не подлежало регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требовало проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Таким образом, учитывая тот факт, что проверка по заявлению ФИО6 фактически была проведена, и бездействие со стороны должностного лица, проводившего проверку, отсутствовало, то в этой связи решение суда об отказе в удовлетворении поданной жалобы принято обоснованно.

Кроме того, принимая во внимание, что должность оперуполномоченного полиции УМВД России по Псковской области в соответствии со ст.40 ч.1 п.1 УПК РФ относится к понятию органа дознания, то не состоятельным следует признать и довод жалобы заявителя о проведения проверки по ее заявлению ненадлежащим должностным лицом.

Вопреки утверждениям заявителя, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также иных прав заявителя при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Судом каждому участнику процесса представлялось право выступать с заявлениями и ходатайствами, а также выражать свое мнение по существу дела, чем, судя из содержания протокола, стороны активно пользовались.

Таким образом, поскольку постановленное решение в целом соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, и выводы суда основаны на представленных материалах, то оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 25 июля 2019 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 (ФИО4) о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица УМВД России по Псковской области - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: