Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Чусовского городского прокурора Лыскова С.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым уголовное дело по обвинению А., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Епишина В.В. поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Лысков С.А. считает постановление суда незаконным, подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что материалами дела подтверждается предъявленное обвинение А., размер похищенных денежных средств установлен финансовыми документами организации, показаниями работников о хищении средств фирмы. Указывает на то, что судом не дана должная оценка сведениям о перечислении денежных средств на карту А. для их использования в расчетах с клиентами и содержанию должностной инструкции А., договору о полной материальной ответственности. В статье 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может вернуть дело прокурору, выводы суда о том, что по делу невозможно постановить приговор или вынести иное решение, считает необоснованными и несостоятельными. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа, копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права и в других указанных в части случаях.

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что квалификация действий подсудимой не соответствует предъявленному обвинению, так как она принимала в ломбард изделия под видом золотых, не определен размер причиненного ущерба, поскольку за выданные из кассы ломбарда денежные средства, вносила в кассу проценты за пользование кредитом. Кроме того, не установлена сумма денежных средств, находившихся в кассе ломбарда и вверенных подсудимой для выполнения трудовых обязанностей.

В решение суда не приведено самостоятельного суждения о том, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Согласно требованиям п. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления.

Соответствующих доводов в судебном решении не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В предъявленном А. обвинении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Нет данных, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или принятию другого решения на основании этого документа, не вручение копии обвинительного заключения, не разъяснение прав обвиняемому при ознакомлении с делом, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в постановление доводы о содеянном А. деянии, не являются существенными нарушениями закона.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, вопреки утверждениям суда первой инстанции в описании деяния обвиняемой указаны юридически значимые обстоятельства и на основании данного обвинительного заключения, возможно постановить приговор или вынести иное судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, а принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401 ² УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий