Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу заявителей - директора Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 16 августа 2013 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной ими в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действие(бездействие) заместителя руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П1.

Заслушав доклад судьи Фирсова А.Л., объяснения М., участвующего по доверенности, выслушав мнение прокурора Бусовой В.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявители - директор Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. обратились в Кочевский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. предоставить В. копию постановления на основании которого был допрошен в качестве свидетеля отбывающий наказание В1. по уголовному делу по факту покушения на убийство судьи Кочевского районного суда Пермского края.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 16 августа 2013 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, ввиду того, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители, не соглашаясь с постановлением суда, считают его необоснованным, просят постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поскольку жалоба касается несогласия заявителей с тем, что заместителем руководителя Гайнского Межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю П1., не была предоставлена В. копия постановления на основании которого допрошен в качестве свидетеля отбывающий наказание В1., то, согласно ч.1 ст.56 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство позволяет признать свидетелем любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела и вынесение отдельного постановления по этому случаю не требуется. Следовательно не выдача следователем не предусмотренного законом документа нельзя признать действием(бездействием), ограничивающим доступ к правосудию, нарушающим права и свободы участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителей - директора Пермского краевого правозащитного общественного фонда «***» П. и В. предмета обжалования, а также указания на конкретные нарушения прав и свобод, в связи с чем, имелись основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Вопреки утверждениям заявителей, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 16 августа 2013 года по итогам рассмотрения жалобы заявителей директора Пермской краевой правозащитного общественного фонда «***» П. и В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение года в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда А.Л.Фирсов